Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф06-12772/11 по делу N А12-11102/2007

г. Казань

03 февраля 2012 г.

Дело N А12-11102/07

Резолютивная часть постановления объявлена02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Трансфлот" Мазалова М.А., г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2011 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Волкова Т.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-11102/07

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Трансфлот" Мазалова М.А., г. Волгоград, о взыскании с председателя ликвидационной комиссии должника Шипилова С.А. убытков в размере 420 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трансфлот", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Трансфлот" (далее - ЗАО "Трансфлот", должник) Мазало М.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с бывшего председателя ликвидационной комиссии ЗАО "Трансфлот" Шипилова С.А. 420 000 руб. по обязательствам должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов на основании пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Основанием предъявления требования явилось то обстоятельство, что Шипилов С.А. как руководитель ЗАО "Трансфлот" и как председатель ликвидационной комиссии не передал конкурсному управляющему документы по дебиторской задолженности в размере 258 000 руб., материальные ценности на сумму 161 000 руб., в связи с чем на основании части 1 статьи 10 Закона о банкротстве Шипилов С.А. должен возместить причиненные должнику и кредиторам убытки на сумму 420 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, производство по рассмотрению заявления прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа указанные судебные акты отмены, дело направлено в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Трансфлот" Мазалов М.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Оснований для отмены не найдено исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В совокупности с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве это означает, что субсидиарная ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им или ненадлежащем исполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему такой документации, в том числе и в случае утраты документации должника вследствие ненадлежащего хранения.

Ответственность возникает при неисполнении руководителем (ликвидатором) обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, вследствие чего она не была передана конкурсному управляющему, а также за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета.

Исходя из смысла указанных норм, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Исследовав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Шипилова С.А. к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела судебными инстанциями установлено, что факт наличия у ЗАО "Трансфлот" активов, бухгалтерская стоимость которых определена конкурсным управляющим как размер ответственности Шипилова С.А., подтверждается только бухгалтерским балансом и справкой должника.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что бухгалтерский баланс является косвенным доказательством, которое подлежит оценке во взаимосвязи с первичными учетными документами, на основании которых он составлен. Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем таких доказательств не представлено.

Из материалов следует, что 15.12.2009 арбитражным судом была рассмотрена жалоба уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего Мазалова М.А., в рамках рассмотрения которой установлено, что последним не доказан факт обращения к должнику в установленном Законом о банкротстве порядке о передаче документации должника.

В свою очередь, судебными инстанциями установлено, что 28.02.2008 документы должника были переданы Шипиловым С.А. единственному акционеру Логинову Е.Н.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим Мазаловым М.А. действий (бездействий) руководителя должника и об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Шипилова С.А.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, поэтому судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах дела определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А12-11102/07 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова