Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф06-12379/11 по делу N А49-2935/2011

г. Казань

02 февраля 2012 г.

Дело N А49-2935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябушкина Дмитрия Ивановича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2011 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А49-2935/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Пензенская кондитерская фабрика" (ОГРН 1025801443667) к индивидуальному предпринимателю Рябушкину Дмитрию Ивановичу (ОГРНИП 304583812700083) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось закрытое акционерное общество "Пензенская кондитерская фабрика" (далее - ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика") к индивидуальному предпринимателю Рябушкину Дмитрию Ивановичу (далее - ИП Рябушкин Д.И.) с иском о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "Дельфинчик" (правообладатель ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика") в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2011 года размер компенсации снижен до 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины взысканы в сумме 48 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Рябушкин Д.И. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

20 ноября 2007 года ИП Рябушкин Д.И. произвел и реализовал 486 кг пастилы на сумму 15 157, 44 руб. с наименованием "Дельфинчики", сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Дельфинчик", принадлежащим обществу. Данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2008 по делу N А49-4661/2008, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности за незаконное использование указанного выше товарного знака.

Воспользовавшись правом, представленным статьей 1515 ГК РФ, ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" обратилось в суд с иском о применении к предпринимателю гражданско-правовой ответственности.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами и положениями пункта 1 статьи 1229 и пункта 3 стати 1484 ГК РФ, суды согласились с истцом в части нарушения его прав.

Между тем, суды установили, что спорное правонарушение имело место в ноябре 2007 года, то есть до введения в действие части четвертой ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание разъяснение, содержащееся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при рассмотрении дел о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, допущенных до 01 января 2008 года, судам следует руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой ГК РФ, и взыскал компенсацию в пользу истца в размере 100 000 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с позицией суда первой инстанции, указав при этом на то, что назначенная судом первой инстанции компенсация не превышает максимальную компенсацию, установленную статьей 1515 ГК РФ. Как правильно посчитал суд, применение судом инстанции компенсации, предусмотренной статьей 46 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" соответствует сложившейся судебной практике и не может рассматриваться как нарушение статьи 54 Конституции Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскивая с ответчика в пользу ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" денежную компенсацию в минимальном размере (1 000 минимальных размеров оплаты труда), суды неверно истолковали закон. Судами не принято во внимание то, что статьей 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231 "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами четвертой части Кодекса. Следовательно, как считает заявитель жалобы, решение о компенсации подлежало взысканию в размере 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает данный довод ошибочным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ, часть четвертая ГК РФ введена в действие с 01 января 2008 года, следовательно, на момент совершения ответчиком правонарушения - реализации товаров с использованием охраняемых товарных знаков действовал Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", частью 4 статьи 46 которого было предусмотрено, что правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Не принимается также довод заявителя жалобы относительно неприменения суммы компенсации, предусмотренной частью 4 статьи 1515 ГК РФ, смягчающей ответственность за совершенное правонарушения, поскольку компенсация, предусмотренная частью 4 статьи 1515 ГК РФ составляет до 5 000 000 руб., то есть значительно выше компенсации, предусмотренной Законом о товарных знаках.

При таких обстоятельствах, суды правильно применили закон, подлежащий применению, и, учитывая характер совершенного правонарушения и разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", взыскали в пользу заявителя компенсацию в размере 100 000 руб.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для пересмотра решения судов в части взыскания с заявителя жалобы расходов истца, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 48 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как обоснованно указали суды, поскольку требования истца о взыскании компенсации признаны арбитражным судом обоснованными и их частичное удовлетворение связано с тем, что гражданско-правовая ответственность ответчика носит компенсационный характер, определяемый по усмотрению суда, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, то есть в сумме 48 000 руб.

Аналогичный подход относительно размера взыскиваемой государственной пошлины отражен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А49-2935/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов