Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф06-12244/11 по делу N А12-6959/2011

г. Казань

09 февраля 2012 г.

Дело N А12-6959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Харлановой М.В. (доверенность от 26.09.2011 N 17),

ответчика - Мязина А.Н. (доверенность от 30.01.2012 б/н),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Абак-2000", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2011 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-6959/2011

по исковому заявлению муниципального учреждения "Городской информационный центр" (ИНН 3444077191, ОГРН 1023403448254) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Абак-2000" (ИНН 3445084000, ОГРН 1063460053964) о расторжении договора и взыскании 1 479 870 руб., третьи лица: администрация Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), Управление информатизации администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Городской информационный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Абак-2000" (далее - общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 12.11.2009 N 174-2009, взыскании неустойки в размере 1 479 870 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2011 исковые требования удовлетворены в части. Суд расторгнул муниципальный контракт от 12.11.2009 N 174-2009, взыскал с общества в пользу истца неустойку в размере 1 461 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 862,91 руб. В остальной части иска отказано.

Протокольным определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 произведена замена истца -муниципального учреждения "Городской информационный центр" в порядке процессуального правопреемства на муниципальное казенное учреждение "Городской информационный центр".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 решение суда первой инстанции от 25.07.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В дополнении к кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм процессуального и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу истец и администрация Волгограда просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что по результатам проведения открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по "организации центра информационного обслуживания в 2009 году" 12.11.2009 между истцом (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 174-2009, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ "организация центра информационного обслуживания" в соответствии с заданием (приложение N 1), а заказчик - оплатить выполненные работы.

В соответствии с приложениями N N 1, 2, 3 к контракту состав и содержание работ по созданию системы включает в себя разработку технической, проектной, методической документации (1 этап "регламентирование"); поставку комплекса технических средств и программного обеспечения (2 этап "поставка"); проведение информационного обследования использования системы автоматизированного делопроизводства и электронного документооборота в делопроизводстве администрации Волгограда, возможности и способов интеграции автоматизированной информационной системы "Волгоградский городской центр информационного обслуживания" с системой автоматизированного делопроизводства и электронного документооборота, адаптация программного обеспечения. Подготовка к установке. Установка программного обеспечения, комплекса технических средств, выполнение необходимых настроек и подготовительных работ. Аттестация системы в соответствии с требованиями по защите персональных данных. Проведение приемочных испытаний системы. Обучение сотрудников центра информационного обслуживания (3 этап "реализация, внедрение, обучение"); пробная эксплуатация центра информационного обслуживания. Доработка системы, документации по результатам проведения приемочных испытаний (4 этап "опытная эксплуатация").

Согласно приложению N 2 к контракту и конкурсной документации 1 этап выполняется в течение 30 календарных дней с даты заключения муниципального контракта, 2 этап в течение 10 календарных дней с даты заключения муниципального контракта, 3 этап в течение 30 календарных дней с даты утверждения технической, проектной методической документации, 4 этап в течение 20 дней, но не позднее 25.12.2009.

По условиям пункта 2.1 цена контракта составляет 3 045 000,15 руб. Цена контракта включает стоимость оборудования, стоимость работ по монтажу и наладке оборудования на объектах.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ поэтапный в течение 80 календарных дней с момента заключения контракта, но не позднее 25.12.2009 в соответствии с календарным планом (приложение N 2).

Письмом от 30.03.2011 N 1239/р истец обратился к обществу с требованием о расторжении муниципального контракта от 12.11.2009 N 174-2009 и уплате неустойки.

Ссылаясь на просрочку исполнения муниципального контракта, выразившуюся в неосуществлении работ поставщиком по 1 этапу "регламентирование", по 3 этапу "реализация, внедрение, обучение", по 4 этапу "опытная эксплуатация", истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно исходили из следующего.

Данный муниципальный контракт носит смешанный характер и представляет собой в части поставки оборудования - поставку товаров для государственных нужд (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации), в части разработки проекта и рабочей документации, монтажа и ввода его в эксплуатацию - подряд для государственных нужд (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

Из материалов дела видно, что поставщик надлежащим образом и в установленные сроки исполнил свои обязательства по поставке заказчику оборудования.

Истцом данное обстоятельство не оспаривается. Вместе с тем, он указывает на то, что обществом не выполнены другие этапы, предусмотренные муниципальным контрактом.

Доказательств того, что сторонами были изменены условия контракта в части сроков выполнения работ, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 5.2 муниципального контракта при завершении этапов работ исполнитель в течение 3 дней направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан в течение 15 дней с момента получения акта, принять работы и подписать акт сдачи-приемки или при несоответствии работ условиям контракта направить аргументированный отказ от приемки работ. В случае аргументированного отказа заказчика принять работы - сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Подписанные двухсторонние акты с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения - в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств выполнения обществом всего комплекса работ, предусмотренных контрактом, в установленные сроки. Доказательств того, что нарушение сроков произошло по вине истца обществом также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении сроков контракта, что является существенным нарушением условий контракта и служит основанием для его расторжения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, суды предыдущих инстанций правомерно расторгли спорный контракт вследствие существенного нарушения условий договора.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 7.2 муниципального контракта от 12.11.2009 N 174-2009 предусмотрено, что при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств по настоящему контракту он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суды первой и апелляционной инстанций сочли его ошибочным, правомерно удовлетворив требования в части 1 461 600 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты ввиду следующего.

Суды предыдущих инстанций, отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, учли разъяснения, данные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указали, что ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им принятого обязательства, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А12-6959/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин