Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф06-12636/11 по делу N А72-5046/2011

г. Казань

07 февраля 2012 г.

Дело N А72-5046/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

ответчика - Савельева С.А., доверенность от 28.12.2011 N 68-05-09/2021,

третьего лица - Богомоловой М.Н., доверенность от 01.07.2011 N 01-10-31/07364, Горелова В.Е., доверенность от 20.06.2011 N 01-10-31/06928,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Ульяновский лесоперерабатывающий комбинат"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2011 (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Рогалева Е.М., Засыпкина Т.С.)

по делу N А72-5046/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Ульяновский лесоперерабатывающий комбинат" (ОГРН 1057327024710) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области, с участием третьего лица: Ульяновской таможни, о признании незаконным и отмене постановлений от 23.06.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Ульяновский Лесоперерабатывающий Комбинат" (далее - ООО ПФ "УЛК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Ульяновской области, административный орган, ответчик) от 23.06.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ) N 068-11/05-063вк и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 7 427 303руб. 03 коп. и N 068-11/05-023вк о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 942 186руб. 74 коп. и прекращении дел об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО ПФ "УЛК" просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Общество указывает, что им принимались меры, направленные на соблюдение валютного законодательства, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии его вины.

В отзыве на кассационную жалобу Ульяновская таможня, привлеченная в качестве третьего лица, полагая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако Общество явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и Ульяновской таможни, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО ПФ "УЛК" и частным предприятием "SMS" (далее - ЧП"SMS") г. Харьков (Украина) заключен договор поставки оборудования от 06.02.2006 N 3. В последствии по согласованию сторон к договору неоднократно заключались дополнительные соглашения в части изменения сроков оплаты, сроков отгрузки и общей суммы договора: дополнительные соглашения от 01.08.2006 N 1, от 27.03.2007 N 2, от 16.10.2007 N 3, от 22.10.2007 N 4, от 27.11.2007 N 5, от 31.03.2008 N 6, от 29.07.2008 N 7, от 03.09.2008 N 8, от 24.04.2009 N 9, от 22.06.2009 N 10, от 29.06.2009 N 11, от 27.11.2009 N 12, от 05.02.2010 N 13.

К договору 26.02.2006 был оформлен паспорт сделки N 06020003/1000/0048/2/0 в филиале банка внешней торговли (открытое акционерное общество) в г. Ульяновск.

В связи с переводом договора на расчетное обслуживание в другой банк 17.10.2007 оформлен паспорт сделки N 07100002/0524/0000/2/0 в закрытом акционерном обществе банк "Венец" (далее - ЗАО банк "Венец) г. Ульяновск. Паспорт неоднократно переоформлялся в связи с заключенными дополнительными соглашениями к договору N 3.

Общая сумма денежных средств, перечисленных ООО ПФ "УЛК" в период 2006-2009 гг. во исполнение договора N 3, составила 7 922 915 руб. 65 коп. Срок поставки оборудования сторонами согласован до 30.09.2010 (дополнительное соглашение N 13 от 05.02.2010 к договору поставки).

В соответствии с графой 6 раздела 3 паспорта сделки датой завершения исполнения всех обязательств по договору является 20.10.2010.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Обществом, ввоз оборудования на таможенную территорию Российской Федерации заявителем не осуществлен, денежные средства на территорию Российской Федерации не возвращены.

Должностным лицом ТУ Росфиннадзора в Ульяновской области в отношении Общества 22.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, а постановлением от 23.06.2011 N 068-11/05-023вк, принятым руководителем ТУ Росфиннадзора в Ульяновской области, ООО ПФ "УЛК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 942 186 руб. 74 коп.

Между ООО ПФ "УЛК" и ЧП "SMS" г. Харьков (Украина) заключен договор поставки оборудования от 26.01.2006 N 2/М. Впоследствии по согласованию сторон к договору неоднократно заключались дополнительные соглашения в части изменения сроков оплаты, сроков отгрузки и общей суммы договора: дополнительные соглашения от 01.08.2006 N 1, от 27.03.2007 N 2, от 16.10.2007 N 3, от 22.10.2007 N 4, от 27.11.2007 N 5, от 31.03.2008 N 6, от 29.07.2008 N 7, от 03.09.2008 N 8, от 24.09.2008 N 9, от 22.06.2009 N 10, от 29.06.2009 N 11, от 27.11.2009 N 12, от 05.02.2010 N 13.

К договору N 2/М 26.02.2006 был оформлен паспорт сделки N06020004/1000/0048/2/0 в филиале Банка внешней торговли (ОАО) в г. Ульяновск.

В связи с переводом договора на расчетное обслуживание в другой банк 17.10.2007 оформлен паспорт сделки N 7100001/0524/0000/2/0 в ЗАО банк "Венец" г. Ульяновск. Паспорт не однократно переоформлялся в связи с заключенными дополнительными соглашениями к договору N 2/М.

Общая сумма денежных средств, перечисленных ООО ПФ "УЛК" в период 2006-2009 гг. во исполнение договора, составила 9 903 070 руб. 71 коп. Срок поставки оборудования сторонами согласован до 30.11.2010 (дополнительное соглашение N 13 от 05.02.2010 к договору поставки N 2/М).

В соответствии с графой 6 раздела 3 паспорта сделки датой завершения исполнения всех обязательств по договору является 20.12.2010.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Обществом, ввоз оборудования на таможенную территорию Российской Федерации заявителем не осуществлен, денежные средства на территорию Российской Федерации не возвращены.

Должностным лицом Ульяновской таможни в отношении Общества 20.05.2011 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, а постановлением от 23.06.2011 N 068-11/05-063вк, принятым руководителем ТУ Росфиннадзора в Ульяновской области, ООО ПФ "УЛК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 7 427 303 руб. 03 коп.

Общество обжаловало постановления от 23.06.2011 N 068 11/05-023вк и от 23.06.2011 N 068-11/05-063вк о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. В соответствии со статьей 25 Закона о валютном регулировании резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В обоснование отсутствия вины в совершении административного правонарушения Общество представило в материалы дела переписку с ЧП "SMS": письма от 18.03.2010 N 19, от 09.04.2010 N 22 об уточнении местонахождения, состояния оборудования по договору поставки, реального срока готовности оборудования к отгрузке; претензию от 14.04.2010 за N 26; претензию от 20.04.2010 N 28 в адрес ЧП "SMS" с требованием о расторжении договоров поставки N 2 от 26.01.2006 и N 3 от 06.02.2006, с предложением составить план-график возврата уплаченных сумм.

21.05.2010 заявитель заключил договор поручения N 27 с обществом с ограниченной ответственностью "Бюро коммерческой безопасности" (далее - ООО "Бюро коммерческой безопасности"), Украина (поверенный), на выполнение действий, необходимых для взыскания задолженности с ЧП "SMS" и выполнения ими обязательств по заключенным договорам. 30.09.2010 было заключено дополнительное соглашение к договору поручения N 27 от 21.05.2010 о пролонгации договора поручения до 31.12.2011.

19.01.2011 письмом N 19/01-11 ООО "Бюро коммерческой безопасности" известило о действиях, проведенных поверенным по договору поручения от 21.05.2010 N 27: подавались заявления в органы внутренних дел Харьковской области, по результатам рассмотрения которых, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, после чего вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

02.03.2011 Общество направило в адрес ЧП "SMS" письмо за N 3 о предоставлении информации о состоянии оплаченного оборудования, о планируемых действиях для решения вопроса о поставке оборудования или возврате оплаченных денежных средств.

Заявителем в материалы дела представлена копия текста искового заявления от 20.05.2011 в хозяйственный суд Харьковской области с копией квитанции о его направлении (после составления административных протоколов от 22.04.2011 и 20.05.2011), однако доказательства принятия названного искового заявления хозяйственным судом Харьковской области арбитражному суду не представлено.

Судами установлено, что договоры поставки от 06.02.2006 N 3 и от 26.01.2006 N 2/М не содержат в себе условия, обязывающие ЧП "SMS" возвратить в Российскую Федерацию денежные средства в случае не поставки товара, а также о штрафных санкциях за невозвращение денежных средств. Из материалов дела следует, что оборудование не было поставлено в предусмотренные договорами сроки из-за неоднократного нарушения Обществом сроков оплаты, предусмотренных договорами.

Суды пришли к правильному выводу, что ООО ПФ "УЛК" не были своевременно предприняты все возможные меры по соблюдению валютного законодательства Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А72-5046/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова