Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф06-12509/11 по делу N А55-4741/2011

г. Казань

09 февраля 2012 г.

Дело N А55-4741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплевой М.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Багана", с. Багана,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Морозов В.А., Карпов В.В.)

по делу N А55-4741/2011

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Багана", с. Багана (ИНН 6386000153 ОГРН 1026303659007) к открытому акционерному обществу "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция", с. Старое Эштебенькино (ИНН 6381012081, ОГРН 1086381000188) о взыскании признании договора займа от 29.04.2009 N 1/09 недействительным и незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Багана" (далее - СПК "Багана", кооператив) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Челно-Вершинская машинно-технологическая станция" (далее - ОАО "Челно-Вершинская МТС", общество) о признании договора займа от 29.04.2009 N 1/09 недействительным и незаключенным.

Исковые требования основаны на положениях статей 168, 170, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между кооперативом и обществом подписан договор займа, который был заключен для вида без намерения создать правовые последствия, денежные средства кооперативом получены не были.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требовании о признании договора займа от 29.04.2009 N 1/09 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции установили, что на момент совершения сделки стороны намеревались создать правовые последствия, порок воли сторон не подтвержден документально, факт передачи денежных средств установлен в рамках другого дела (N А55-10545/2010), при рассмотрении которого уполномоченный представитель кооператива также признавал долг по договору займа.

В кассационной жалобе СПК "Багана", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, иск удовлетворить.

Заявитель считает, что судами дана неверная оценка представленным обществом доказательствам в подтверждение передачи денежных средств, акт сверки не подписан главным бухгалтером, на момент рассмотрения другого дела (N А55-10545/2010) председателем кооператива являлся Бондяев Н.Ф., следовательно, представитель, действующий по доверенности, выданной Барякаевым Н.Г., не вправе был признавать иск о взыскании задолженности, не учтены факты злонамеренного соглашения сторон.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ОАО "Челно-Вершинская МТС" (займодавец) и СПК "Багана" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 29.04.2009 N 1/09, в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2009, по условиям которого заемщику предоставлялись денежные средства в размере 240 000 руб., со сроком их возврата 31.03.2010.

Получение денежных средств заемщиком подтверждается расходными кассовыми ордерами от 11.06.2009 N 228 на сумму 75 000 руб., от 10.07.2009 N 27 на сумму 100 000 руб., от 14.07.2009 N 278 на сумму 25 000 руб., от 12.11.2009 N 359 на сумму 4607 руб., от 12.11.2009 N 360 на сумму 5393 руб. и платежным поручением от 25.05.2009 N 95 на сумму 30 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2010 по делу N А55-10545/2010 иск ОАО "Челно-Вершинская МТС" о взыскании с СПК "Багана" задолженности в сумме 240 000 руб. по договору займа от 20.04.2009 N 1/09 удовлетворен.

Принимая решение по указанному делу, судебная инстанция также исходила из признания задолженности СПК "Багана" (заемщик).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2010 по дел N А55-15707/2010 по заявлению конкурсного кредитора (открытого акционерного общества "Самараоблагропромснаб") в отношении кооператива введена процедура наблюдения, требования вступившего в дело о несостоятельности ОАО "Челно-Вершинская МТС" в размере 694 947 руб. включены в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Самарской области по тому же делу от 21.04.2011 производство по делу прекращено.

В рамках другого дела (N А55-14119/2010) решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2010 признано недействительным решение общего собрания СПК "Багана" (оформленного протоколом от 23.06.2010) в части избрания председателя кооператива Барякаева Н.Г.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора недействительным.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей арбитражно-процессуальной практике.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

С учетом требований указанных норм последствия неполучения заемщиком в действительности денежных средств или других вещей по договору займа, предусмотренных статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в таком случае заемщик вправе оспаривать договор займа по его безнадежности. Установление факта неполучения денег влечет признание договора займа незаключенным, а не недействительным.

Следовательно, СПК "Багана", ссылаясь на факт неполучения денежных средств, ошибочно предъявило требования о признание его недействительным, при этом ссылаясь на правила пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями исследовано и сделан вывод, что стороны имели намерение создать правовые последствия по договору займа, с целью чего заемщиком получены денежные средства, которые впоследствии истребованы заимодавцем по суду.

Оценивая доводы кооператива, суды также правомерно исходили из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу решением от 29.06.2010 по делу N А55-10545/2010 сумма задолженности по договору займа взыскана с СПК "Багана", факт получения денежных средств признавался представителем кооператива, участвующим в судебном процессе.

Отклоняя довод об отсутствии у Барякаева Н.Г. в период заключения оспариваемого договора полномочий председателя кооператива, суды исходили из того, что решение общего собрания участников в части его избрания в спорный период признано недействительным не было, и в период заключения договора Барякаев Н.Г был указан в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве председателя кооператива.

Задолженность по договору займа подтверждена актом сверки по состоянию на 10.06.2010.

Доводы СПК "Багана" о том, что при рассмотрении дела N А55-10545/2010 интересы кооператива представлял неуполномоченный представитель, действующий по доверенности, выданной бывшим председателем Барякаевым Н.Г., были предметом судебной оценки и отражены в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2011 по названному делу, которое может быть оспорено в установленном законом порядке.

Суды двух инстанций с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 170, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения договора займа стороны намеревались создать правовые последствия, а также фактическое исполнение договора, отказали в иске о признании сделки недействительной по основанию ее безнадежности.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А55-4741/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Багана", с. Багана, 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплева