Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2012 г. N Ф06-11757/11 по делу N А12-6117/2011

г. Казань

10 февраля 2012 г.

Дело N А12-6117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Рогозного А.А. (доверенность от 01.10.2011),

третьего лица - Рогозного А.А. (доверенность от 02.11.2011 N 35),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2011 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи: Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-6117/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Волгоград (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к отделению вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Новоаннинскому муниципальному району Волгоградской области, г. Новоаннинский Волгоградской области (ИНН 3419000452, ОГРН 1023405760707), с участием третьего лица: Управление вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Волгоградской области, о взыскании 113 517 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Отделению вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Новоаннинскому муниципальному району Волгоградской области (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 54 919 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями за период с 01.11.2009 по 31.12.2010.

Определением суда от 23.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 решение суда первой инстанции от 11.07.2011 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждено пользование ответчиком без правоустанавливающих документов имуществом, принадлежащим истцу, в связи с чем ответчик должен возместить истцу денежные средства вследствие такого пользования.

В кассационной жалобе Управление просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности и аренды принадлежат нежилые помещения, расположенные в г. Новоаннинский Волгоградской области по адресам: ул. Ленина, д. 50, пер. Казачий, д. 79а, ул. К. Либкнехта, д. 4.

По указанным адресам в помещениях истца находится оборудование ответчика, и фактически используемая ответчиком площадь каждого помещения составляет 1,05 кв.м.

Поскольку ответчик от заключения договора на пользование указанными помещениями уклонялся, плату за пользование имуществом за период с 01.11.2009 по 31.12.2010 не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом правил части 1 статьи 65 АПК РФ и по смыслу названных норм права истец по настоящему делу обязан доказать факт пользования имуществом ответчиком в определенный период, отсутствие правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судебными инстанциями установлен и материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком спорными помещениями.

Из представленной в материалы дела переписки по поводу заключения договора от 01.11.2009 N 21-ВО/09 по передаче в пользование спорных нежилых помещений следует, что ответчик не отрицал факта нахождения его оборудования в указанных помещениях, а лишь был не согласен с размером платы за пользование имуществом.

Кроме того, из отзыва на исковое заявление следует, что спорные помещения находились в пользовании ответчика с 2002 года.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции признали доказанным факт пользования ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имуществом, а потому удовлетворили заявленные требования.

Расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом исходя из размера арендной платы, которая установлена заключенным впоследствии между истцом и ответчиком договором, судебными инстанциями признан обоснованным.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Ссылка Управления на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ несостоятельна, поскольку судами не установлено намерение истца передать спорное имущество ответчику в качестве дара либо с целью благотворительности.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

Довод Управления относительно необоснованного возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов подлежит отклонению, поскольку взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него не обязанность уплатить государственную пошлину, а возместить понесенные судебные расходы.

Предусмотрев в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины, законодатель не освободил их от обязательства по возмещению другим участникам процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы к производству, с учетом того, что заявитель жалобы является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и он не освобождается от уплаты государственной пошлины, Управлению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, которая подлежит взысканию с заявителя жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А12-6117/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Волгоградской области, г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии с настоящим постановлением выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин К.Р. Гарифуллина