Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф06-12690/11 по делу N А57-5759/2010

г. Казань

13 февраля 2012 г.

Дело N А57-5759/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" Меркушева Д.В., г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2011 (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Волкова Т.В.)

по делу N А57-5759/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" Меркушева Д.В., г. Саратов, о признании договора от 29.06.2010 N 1/17, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Элтрейт", недействительной сделкой, о применении последствия недействительности сделки, в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания", г. Саратов (ИНН 6454081481, ОГРН 1066454048385),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (далее - ООО "СОЭК") Меркушев Денис Валентинович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании договора подряда от 29.06.2010 N 1/17, заключенного между ООО "СОЭК" и обществом с ограниченной ответственностью "Элтрейт" (далее - ООО "Элтрейт"), недействительной сделкой, о применении последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Элтрейт" денежных средств в размере 55 460 руб.

Заявление мотивировано тем, что договор подряда от 29.06.2010 N 1/7 является мнимой сделкой, поскольку воля сторон не была направлена на достижение целей, являющихся предметом договора, в связи с тем, что на момент заключения договора подряда кабельные линии, ремонт которых составлял предмет договора, находились в собственности ответчика по договору купли-продажи от 25.05.2010 N 004.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2011 в удовлетворения заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 определение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что переход права собственности на объект недвижимости (кабельные линии) по договору купли-продажи от 25.05.2010 N 004 зарегистрирован 13.07.2010 и до этой даты риск порчи недвижимого имущества лежит на продавце - ООО "СОЭК". Договор подряда от 29.06.2010 N 1/17 реально исполнен обеими сторонами, желаемые и поставленные при его заключении цели сторонами достигнуты, в связи с чем он не может быть признан мнимой сделкой.

В кассационной жалобе заявитель - ООО "СОЭК" - просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

При этом заявитель указывает, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества, в связи с чем ООО "Элтрейт" должно было устранять неисправности самостоятельно и за счет собственных средств.

Подписывая договор купли-продажи, ответчик принял имущество, подтвердил его удовлетворительное техническое состояние, претензий к его состоянию не имел.

В этой связи заявитель полагает, что договор подряда заключен не с целью достижения целей, являющихся предметом договора, воля сторон на фактическое осуществление поиска и устранения неисправностей кабельных линий направлена не была.

Проверив законность определения и постановления, в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2011 ООО "СОЭК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Меркушев Денис Валентинович.

25.05.2010 между ООО "СОЭК" (продавцом) и ООО "Элтрейт" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 004, предметом которого является передача в собственность покупателя объекта недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 договора (кабель подземный протяженностью 5213 м).

29.06.2010 между ООО "СОЭК" и ООО "Элтрейт" заключен договор подряда N 1/17, согласно которому ООО "СОЭК" поручает, а ООО "Элтрейт" принимает на себя обязательства выполнить работы по поиску и устранению неисправностей на кабельных линиях Ф 1012, Ф 1021, включая оформление необходимой документации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у данного договора подряда признаков мнимой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформлена актом, подписанным обеими сторонами.

Работы по поиску и устранению неисправностей на указанных кабельных линиях были выполнены подрядчиком в полном объеме, в соответствии с содержанием согласованной сторонами сметы. Указанные работы приняты и оплачены заказчиком, в установленном законом и договором порядке, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ по поиску и устранению неисправностей на кабельных линиях 10кВ фидер 1012, 1021, подписанный и скрепленный печатями ООО "Элтрейд" и ООО "СОЭК".

Таким образом, договор исполнен обеими сторонами, правовые последствия, соответствующие договору подряда, были созданы. В этой связи оспариваемый договор мнимой сделкой признан быть не может.

Доводы о том, что на момент заключения договора подряда кабельные линии уже были в собственности ООО "Элтрейт", не основаны на законе.

В соответствии со статьей 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 64-АВ N 706255, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, усматривается, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи от 25.05.2010 N 004 зарегистрирован в установленном порядке 13.07.2010.

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи от 25.05.2010 N 004 право собственности на указанный в нем объект недвижимого имущества переходит к покупателю с момента государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи риск порчи недвижимого имущества до момента, определенного пунктом 3.3. договора купли-продажи, лежит на продавце.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что пункт 4.1 договора купли-продажи не соответствует действующему законодательству, что бремя содержания недвижимого имущества после передачи его по договору купли-продажи несет покупатель как законный владелец, противоречат статьям 8, 210, 211 ГК РФ.

Суды в связи с этим правомерно признали необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что на момент заключения договора подряда от 29.06.2010 N 1/17 кабельные линии находились в собственности ООО "Элтрейт".

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А57-5759/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова