Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф06-70/12 по делу N А55-12943/2011

г. Казань

14 февраля 2012 г.

Дело N А55-12943/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Визгалина Е.А., доверенность от 03.06.2011 б/н,

ответчика - Погоржальского Д.В., доверенность от 03.02.2012 N 04-23/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича, г. Сызрань Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 (судья Асадуллина С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-12943/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича, г. Сызрань Самарской области (ИНН 632500539223, ОГРН 304632535900389) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зорев Виталий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - инспекция), выразившегося в уклонении от предоставления налогоплательщику всех материалов выездной налоговой проверки для ознакомления и копирования, об обязании налогового органа предоставить все материалы выездной налоговой проверки, в том числе: экспертное заключение; поручение и требование об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью "Сызрань-продукт" (далее - общество "Сызрань-продукт") и полученные документы по расходной части за 2008 год; поручение и требование об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер") и полученные документы по расходной части за 2008 год; поручение и требование об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью "АвтоПолимерСервис" (далее - общество "АвтоПолимерСервис") и полученные документы по расходной части за 2008 год; поручение и требование об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью "Криста" (далее - общество "Криста") и полученные документы по расходной части за 2008 год; поручение, требование об истребовании документов и сопроводительное письмо закрытого акционерного общества "СИВМА" (далее - общество "СИВМА") и полученный ответ по расходной части за 2009 год; поручения на допросы и протоколы допросов свидетелей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 03.05.2011 N 17-17/03611 и принято решение от 30.06.2011 N 17-15/11 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Полагая, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, установленная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), законные права налогоплательщика в связи с нерассмотрением по существу его возражений, не предоставлена инспекцией возможность копирования всех материалов проверки, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 3.1. статьи 100 Кодекса установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно пункту 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются Федеральной налоговой службой Российской Федерации (пункт 4 статьи 100 Кодекса).

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 (N 8991), в виде приложения N 6 к упомянутому Приказу утверждены Требования к составлению акта налоговой проверки.

Пунктом 1.13 Требования к составлению акта налоговой проверки определено, что акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки вручается лицу, в отношении которого проведена проверка, или его представителю.

Судами установлено, что акт выездной налоговой проверки от 03.05.2011 N 17-17/03611 вручен предпринимателю 03.05.2011 с приложениями на 401 листе (материалы встречных проверок, выписки из протоколов допроса).

Из акта проверки следует, что доначисление налогов по доходной части произведено по взаимоотношениям налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью "Искрим", "Бином", "Визит", "Лидер-Тюнинг" и "Полипласт" и с индивидуальными предпринимателями - Гарбузов Р.Р., Бучина М.Ю., Савельев М.К., Красавкин В.В. и Бучин Д.А. Кроме того, налоговым органом установлено неправомерное применение предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами "АвтоПолимерСервис" и "СИВМА".

При этом, как указывает налоговый орган и не опровергается налогоплательщиком, по результатам выездной налоговой проверки доначисление налогов по расходной и доходной части по контрагентам - обществам "Сызрань-продукт", "Партнер", "АвтоПолимерСервис" и "Криста" произведено не было. По контрагентам - обществам "АвтоПолимерСервис" и "СИВМА" документы налогоплательщику представлены, что подтверждается приложением к акту проверки.

Суды признали, что инспекцией в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса к акту проверки приложены все документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, в том числе и выписки из поручений о допросе директора общества с ограниченной ответственностью "Бином" Верещагина А.А., индивидуальных предпринимателей Гарбузова P.P., Красавкина В.В., Бучиной М.Ю., Бучина Д.А., выписки из протоколов допроса Шенаевой И.В., Арнольдовой Н.М., Строгановой П.В.. Указанное соответствует положениям пункта 3.1 статьи 100 Кодекса в части, касающейся защиты персональных данных физических лиц.

Приложение к акту выездной проверки на 401 листах, врученное предпринимателю, обозревалось судами, оно прошито, пронумеровано и скреплено печатью налогового органа.

Вся информация, содержащаяся в ответах на запросы инспекции и положенная в основу решения, включая интересующие предпринимателя показания свидетелей из протоколов допросов, в полном объеме изложена в акте проверки и в решении налогового органа, налогоплательщик с ней ознакомлен.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем реализовано право, предусмотренное пунктом 6 статьи 101 Кодекса, им представлены аргументированные возражения по существу спора. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений предпринимателя происходило в присутствии представителя налогоплательщика, о чем свидетельствуют протоколы рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 02.06.2011, 03.06.2011, 28.06.2011 и 30.06.2011.

Из решения налогового органа от 30.06.2011 N 17-15/11 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения также следует, что возражения предпринимателя были исследованы налоговым органом и частично приняты. Кроме того, Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области рассмотрена апелляционная жалоба предпринимателя, в том числе и доводы о нарушении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, копирования всех материалов проверки.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанций не усматривает существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела арбитражным судом в незаконном составе, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно отметил суд, замена судьи произведена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996.

Указание в определении Арбитражного суда Самарской области об отложении судебного разбирательства от 26.09.2011 на распоряжение от 06.09.2011 о передаче дела N А55-9364/2011 от судьи Львова Я.А. на рассмотрение судье Асадуллиной С.П., является технической ошибкой.

Как следует из имеющегося в материалах дела распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2011, настоящее дело в связи с уходом судьи Мехедовой В.В. в очередной отпуск передано на рассмотрение судье Асадуллиной С.П.

Произведенную техническую опечатку подтверждает и поступившее в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа до рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2012 об исправлении опечатки в определении суда об отложении судебного разбирательства от 26.09.2011.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А55-12943/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зорева Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин