Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф06-12650/11 по делу N А12-20796/2010

г. Казань

14 февраля 2012 г.

Дело N А12-20796/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

ответчика - Митрофановой И.П. по доверенности от 09.03.2011,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус-96", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2011 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-20796/2010

по исковому заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью "Парус-96" о сносе самовольно возведенного строения и освобождении земельного участка, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, Управления государственного строительного надзора администрации Волгограда, г. Волгоград, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград, администрации Центрального района Волгограда, г. Волгоград, муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парус-96" (далее - ООО "Парус-96", ответчик) о сносе самовольно возведенного строения и освобождении и земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2011 по делу N А57-20796/2010 исковые требования удовлетворены. Суд своим решением обязал ООО "Парус-96" снести здание магазина, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 12, и освободить занятый названным объектом земельный участок. Суд взыскал с ООО "Парус-96" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2011 по делу N А12-20796/2010 оставлено без изменения

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, администрацией Центрального района Волгограда ответчику было выдано разрешение от 16.12.2002 N 1784 на реконструкцию временного киоска N 41, расположенного по ул. Пархоменко у путепровода в Центральном районе, в торговый мини-павильон по реализации табачных изделий.

На основании распоряжения администрации Центрального района Волгограда от 01.04.2003 N 185-р ООО "Парус-96" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 21 м2 из земель поселений для эксплуатации мини-павильона N 41 по ул. Пархоменко, у путепровода в Центральном районе.

В соответствии с вышеуказанным распоряжением между администрацией Центрального района Волгограда (арендодатель) и ООО "Парус-96" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.05.2003 N 26.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, общей площадью 21 м2, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Пархоменко, у путепровода, в границах, указанных в плане земельного участка, для эксплуатации мини-павильона N 41.

Как видно из материалов дела, между администрацией Центрального района Волгограда и ООО "Парус-96" в отношении указанного земельного участка неоднократно были заключены договоры аренды с установлением нового срока.

Согласно разработанному муниципальным унитарным предприятием "ГеоГрад" проекту N 6-2003-АР ООО "Парус-96" предписывалось в шестидесятидневный срок провести строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-разрешительной документацией.

Комиссией, назначенной администрацией Центрального района Волгограда, по акту приемки от 14.10.2003 N 1091-П был принят законченный строительством объект с отметкой о наличии разрешения на строительство (реконструкцию), выданного администрацией Центрального района Волгограда.

Постановлением администрации Центрального района Волгограда от 14.10.2003 N 1091-П акт приемочной комиссии утвержден, реконструированный объект принят ООО "Парус-96" в эксплуатацию.

Полагая, что ООО "Парус-96" возвело спорный объект без получения соответствующих разрешений, администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался правилами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения, соответственно, капитальное строительство объекта недвижимого имущества, на месте ранее существовавшего временного киоска, реконструкцией не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 130 ГК РФ и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В части 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В соответствии с пунктом 29 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, спорный объект представляет собой мини-павильон литера А, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Пархоменко (у путепровода Комсомольская-Невская). Из приведенного в техническом описании конструктивных элементов спорного строения следует, что павильон литера А расположен на столбчатом из монолитного бетона фундаменте, имеет стены из гипсокартона изнутри и облицовочные "сайдингом" снаружи, межкаркасное пространство заполнено эффективным утеплителем, крыша - оцинкованное железо, окна - металлопластиковые пакеты, павильон подключен к канализационным, водопроводным и электрическим городским сетям.

Ответчиком в материалы дела представлено Техническое заключение Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгоградоблтехинвентаризация" N 12796-04-11 по определению принадлежности к недвижимому имуществу торгового мини-павильона N 41. Вышеуказанным техническим заключением установлено, что мини-павильон N 41, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Пархоменко, д. 12, какими-либо конструкциями, прочно связанными с землей, посредством искусственных строительных и конструктивных элементов (установлен на кирпичной площадке), создано как временное сборно-разборное сооружение некапитального характера.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект по своим физическим характеристикам не является объектом недвижимости и к нему не применимы положения статьи 222 ГК РФ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из приведенных норм права следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства спора, арбитражные суды пришли к выводу о том, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено наличие законных оснований использования указанного земельного участка для размещения спорного объекта, договоры аренды в отношении земельного участка площадью 21 м2 являются незаключенными в связи с неопределением объекта аренды, отсутствием сформированного в установленном порядке земельного участка, несовпадением размера и возможных границ указанного в договорах земельного участка площадью 21 м2 с фактической площадью здания по наружному обмеру, составляющей 24,8 м2.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик, пользуясь земельным участком под торговым сооружением - зданием магазина без разрешения собственника земельного участка в лице уполномоченного им органа и без оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, осуществляет самовольное занятие земель и нарушает права истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Федеральным арбитражным судом Поволжского округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А12-20796/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус-96" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Р.В. Ананьев