Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф06-241/12 по делу N А12-9512/2011

г. Казань

14 февраля 2012 г.

Дело N А12-9512/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Московский банк Реконструкции и развития" (ОАО) в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи: Камерилова В.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-9512/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожай", с. Мачеха Волгоградской области, к акционерному коммерческому банку "Московский банк Реконструкции и развития" (ОАО) в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Бастион", об устранении нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Урожай" (далее - истец, ООО "Агрофирма "Урожай") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному Коммерческому банку "Московский Банк Реконструкции и Развития" (далее - ответчик, банк) об обязании передать паспорта самоходных машин на следующую технику: трактор МТЗ-80, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак 34 ВХ 2692, паспорт самоходной машины серии ВА N 705560; трактор МТЗ-80, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак 34 ВТ 0458, паспорт самоходной машины серии ВА N 705547; трактор ДТ-75М, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак 34 ВУ 9930, паспорт самоходной машины серии ВА N 705600; трактор ДТ-75М, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак 34 ВУ 9928, паспорт самоходной машины серии ВА N 705598; трактор ДТ-75М, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак 34 ВУ 9924, паспорт самоходной машины серии ВА N 705595; трактор ДТ-75М, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак 34 ВУ 9922, паспорт самоходной машины серии ВА N 705593; трактор ДТ-75М, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак 34 ВУ 9927, паспорт самоходной машины серии ВА N 705597; трактор ДТ-75М, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак 34 ВУ 9921, паспорт самоходной машины серии ВА N 705592; трактор К-700А, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак 34 ВУ 9965, паспорт самоходной машины серии ВА N 621823; трактор К-701, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак 34 ВУ 9966, паспорт самоходной машины серии ВА N 621827; трактор Т-150К, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак 34 ВТ 8482, паспорт самоходной машины серии ВА N 705541.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО Бастион").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2011 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 указанное решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2007 между банком и ООО "Бастион" (заемщик) был заключен кредитный договор N 37/2008, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок до 12.08.2009 для целевого использования.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом был заключен договор залога от 14.08.2008 N 37/2008-3 о передаче автотранспортных средств в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.08.2008 N 37/2008.

Так же в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от 14.08.2008 N 37/2008 между банком и гражданином Тарановым И.В. был заключен договор поручительства от 14.08.2008 N 37/2008-П, на основании которого, последний несет ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 14.08.2008 N 37/2008.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить (погасить) кредит (основной долг) в полном объеме при наступлении сроков возврата кредита, или в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения письменного требования банка в соответствии с пунктом 8.1.3 кредитного договора.

ООО "Бастион" в установленный срок принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнял.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то обстоятельство, что договор залога от 14.08.2008 N 37/2008-3 не заключен, поскольку отсутствует его государственная регистрация.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 названного Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей. Глава 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации случаи регистрации залога транспортных средств не устанавливает.

Из статьи 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" содержатся аналогичные рекомендации по применению арбитражными судами пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации по вопросу государственной регистрации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" дополнение Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" статьи 339 Гражданского Кодекса Российской Федерации пунктом 5 не означает возобновления действия положений пункта 2 статьи 40 Закона о залоге, которые утратили силу с момента введения в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что нормы Закона о залоге об обязательном характере государственной регистрации залога транспортных средств не подлежат применению как противоречащие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2010 по делу N А12-21208/2009 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Агрофирма "Урожай" в признании недействительным договора залога.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал заявленный иск подлежащим отклонению.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленный иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сохранение залога транспортных средств само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для удержания паспортов транспортных средств в виду следующего.

Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496,наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

При этом пунктом 15 Положения установлено, что паспорт хранится у собственников либо владельцев транспортных средств.

Аналогичное положение содержится и в пункте 2.9 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, согласно которому паспорта самоходных машин хранятся у собственников машин.

Кроме того, для прохождения технического осмотра необходимо предъявление страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При этом Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе паспорт транспортного средства.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что паспорт транспортного средства является одним из документов, посредством которого собственник реализует свое право на участие в дорожном движении, то есть на использование транспортного средства по его прямому назначению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им с согласия залогодержателя.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статья 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Договор залога от 14.08.2008 N 37/2008 не содержит условий о передаче предмета залога в пользование залогодержателю, а также условий ограничивающих право истца - залогодателя, пользования предметом залога.

Материалы дела свидетельствуют, и сторонами не оспаривается, факт того, что ООО "Агрофирма "Урожай" является собственником транспортных средств, поименованных в иске, паспорта транспортных средств на которые находятся у банка и удерживаются им.

Отсутствие у собственника техники паспортов препятствует реализации его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Между ответчиком и истцом был заключен договор залога от 14.08.2008 N 37/2008-3 предметом договора залога, заключенного между ООО "Агрофирма "Урожай" (залогодатель) и Банком (залогодержатель), являлись трактора (не паспорта транспортных средств). При этом действующим законодательством не предусмотрена передача залогодержателю паспортов транспортных средств на заложенные автомобили.

Условие пункта 2.2.1 договора залога от 14.08.2008, о передаче паспортов залогодержателю, признано апелляционным судом противоречащим законодательству.

Исходя из изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что банк без законных оснований удерживает паспорта транспортных средств на технику, принадлежащую на праве собственности истцу, тем самым препятствуя ему в использовании транспортных средств по назначению.

В связи с отсутствием правовых оснований для удержания банком паспортов транспортных средств, исковые требования удовлетворены апелляционным судом в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А12-9512/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин