Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф06-12085/11 по делу N А65-19833/2010

г. Казань

14 февраля 2012 г.

Дело N А65-19833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Нестерова В.О. (доверенность от 04.10.2011 б/н), Насыбуллиной А.Ф. (доверенность от 21.10.2011 б/н),

ответчика - Каримовой Л.Р. (доверенность от 03.09.2011 б/н), Мусиной С.В. (доверенность от 25.12.2011 б/н), Зимина Д.В. (доверенность от 25.12.2011 б/н),

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сервисстройкомплект" - Кузьмина О.Н. (доверенность от 06.05.2010 б/н),

в отсутствие:

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Компания Круг" - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная топливная компания"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-19833/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фокур" (ИНН 1659105416, ОГРН 1101690052947) к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная топливная компания" (ИНН 1645016710, ОГРН 1031610004766) о взыскании 1 090 133,90 руб. основного долга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сервисстройкомплект",

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная топливная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисстройкомплект" (ИНН 1644034346, ОГРН 1051605027891) о взыскании 1 692 725 руб. убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания Круг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисстройкомплект" (далее - ООО "Сервисстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная топливная Компания" (далее - ООО "ЮВТК") о взыскании долга в сумме 2 476 154, 80 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2010 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ЮВТК" к ООО "Сервисстройкомплект" о взыскании убытков в сумме 1 692 725 руб., причиненных некачественным выполнением работ и устранением недостатков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Круг".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2011 по ходатайству ООО "Сервисстройкомплект" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ООО "Сервисстройкомплект" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Фокур" (далее - ООО "Фокур", истец) в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 29.12.2010. ООО "Сервисстройкомплект" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2011 первоначальный иск ООО "Фокур" к ООО "ЮВТК" удовлетворен частично.

С ООО "ЮВТК" в пользу ООО "Фокур" взысканы основной долг в размере 1 090 133 руб., судебные расходы по уплате госпошлины -15 576,77 руб. и по проведению экспертизы - 6603,75 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск ООО "ЮВТК" к ООО "Фокур" о взыскании 1 692 725 руб. удовлетворен. С ООО "Фокур" в пользу ООО "ЮВТК" взысканы убытки в размере 1 692 725 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины - 29 927,25 руб.

Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате зачета с ООО "Фокур" в пользу ООО "ЮВТК" взыскано 610 338,73 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ООО "Фокур" удовлетворены частично. С ООО "ЮВТК" в пользу ООО "Фокур" взысканы задолженность в размере 1 090 133 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 15 577,30 руб. и по оплате производства экспертизы 6604,14 руб.

Исковые требования ООО "ЮВТК" удовлетворены частично. С ООО "Сервисстройкомплект" в пользу ООО "ЮВТК" взысканы убытки в размере 1 479 661,14 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску 26 927,25 руб. В остальной части исковые требования ООО "Фокур" и ООО "ЮВТК" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2011 частично, ООО "ЮВТК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его изменить в части указания ответчиком по встречному иску ООО "Сервисстройкомплект", и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Фокур" в пользу ООО "ЮВТК" убытков в размере 1 479 661,14 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 26 927,25 руб., а также произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам.

07.02.2012 в суд кассационной инстанции поступило дополнение к кассационной жалобе, в которой ООО "ЮВТК" просило обжалуемое постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в тексте дополнения к кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу и дополнению к ней суду не представлен.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятое по делу постановление от 24.11.2011 обжалуется только в части указания ответчиком по встречному иску ООО "Сервисстройкомплект", законность данного судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции (в обжалуемой части) при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица - ООО "Сервисстройкомплект" - в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 12.03.2009 между ООО "ЮВТК" (заказчик) и ООО "Сервисстройкомплект" (подрядчик) был заключен договор подряда N 7 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по текущему ремонту автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Альметьевск, ул. Объездная, и строительству нового объекта согласно ведомости N 21 (приложение N 1) в соответствии с технической документацией, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их (т. 1, л.д. 10-14).

Сроки выполнения работ установлены с 12.03.2009 по 12.06.2009 (пункт 1.2. договора подряда).

Согласно пункту 5.1. договора подряда ориентировочная стоимость выполняемых работ составляет 7 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, согласно прилагаемому перечню (приложение N 2). Окончательная стоимость работ определяется на основании согласованной сторонами сметы фактических затрат и не превышает 7 000 000 руб. (пункты 1.2, 5.1. договора подряда).

Работы, подлежащие выполнению по договору подряда, согласованы в ведомостях объемов работ N 21, 22 (т. 1, л.д. 16-22).

25.05.2009 к договору подряда подписано дополнительное соглашение N 1, которым изменены раздела 1 и 5 договора. Сроки выполнения работ установлены с 12.03.2009 по 01.07.2009. Пункт 5.1 договора подряда изложен в следующей редакции: ориентировочная стоимость выполняемых работ составляет 8 300 000 руб. с налогом на добавленную стоимость согласно прилагаемому перечню объемов работ. Окончательная стоимость работ определяется на основании согласованной сторонами сметы фактических затрат. Как указано в дополнительном соглашении N 1, увеличение суммы и сроков проведения работ произошло за счет включения в договор работ по технологической обвязке трубопроводов, ранее не учтенной (т. 1, л.д. 15).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно дополнительному соглашению от 10.08.2010 N 2 к договору подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории автозаправочной станции с укладкой асфальта. Сроки выполнения работ установлены с 15.08.2009 по 15.09.2009. Ориентировочная стоимость выполняемых работ составляет ориентировочно 1 150 000 руб. с налогом на добавленную стоимость, согласно прилагаемому перечню объемов работ. Окончательная стоимость выполненных работ определяется на основании согласованной сторонами сметы фактических затрат (т. 4, л.д. 138).

29.12.2010 между ООО "Сервисстройкомплект" (цедент) и ООО "Фокур" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности с ООО "ЮВТК" (должника) по договору подряда от 12.03.2009 N 7, заключенного между цедентом и должником на сумму 2 476 154,82 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе в полном объеме право на неуплаченные срочные и повышенные проценты (т. 3, л.д. 100), что не противоречит пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2011 по ходатайству ООО "Сервисстройкомплект" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ООО "Сервисстройкомплект" на правопреемника ООО "Фокур" в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 29.12.2010.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, в данном случае возложение на ООО "Фокур" обязанности по оплате убытков по встречному иску судом первой инстанции было произведено неправомерно, ибо ООО "Сервисстройкомплект" выбыло из правоотношения, уступив право требования ООО "Фокур" исключительно в отношении задолженности ООО "ЮВТК" по договору подряда от 12.03.2009 N 7 за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.

Требование об устранении выявленных недостатков результата работ ответчик вправе предъявлять только к подрядчику (первоначальному кредитору). Уступка права (требования) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда. Для замены должника необходим перевод долга.

В данном случае сделка по переводу долга не совершалась, поэтому на цеденте - ООО "Сервисстройкомплект" - продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора подряда, в частности обязанность по оплате расходов заказчика, связанных с устранением недостатков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 законным и не подлежащим отмене.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения постановления от 24.11.2011, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А65-19833/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин