Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф06-355/12 по делу N А55-2903/2006

г. Казань

15 февраля 2012 г.

Дело N А55-2903/2006

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Юсупова К.Т.,

при участии:

арбитражного управляющего Шаякбирова Х.Х.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Метальникова М.А., доверенность от 20.06.2011,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего Шаякбирова Х.Х., г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-2903/2006

по заявлению арбитражного управляющего Шаякбирова Х.Х., г. Казань, о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за период конкурсного производства в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Родничок", г. Тольятти, Самарская область, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Шаякбиров Хамит Хашимович (далее - заявитель, арбитражный управляющий Шаякбиров Х.Х.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - уполномоченный орган) причитающегося заявителю вознаграждения за осуществление им обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Родничок" (далее - ООО "Родничок") в сумме 340 000 руб. и расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства в общей сумме 7388 руб. 41 коп. (7078 руб. 41 коп. - расходы на публикацию объявления о введении конкурсного производства, 310 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за получение информации о наличии права собственности).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2011 в восстановлении процессуального срока и в удовлетворении заявления по вопросу о судебных расходах отказано.

При этом суд первой инстанции руководствовался статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, внесенными в кодекс Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ) изменениями, и исходил из того, что заявителем пропущен шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом отказано на том основании, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска срока на обращение с данным заявлением.

Руководствуясь этими же нормами права, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 15.12.2011 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2011, удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Шаякбирова Х.Х. взысканы судебные расходы в сумме 158 973 руб. 80 коп., из которых: 152 000 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему; 6973 руб. 80 коп. - расходы по опубликованию сведений в "Российской газете". В остальной части требований заявителю отказано ввиду недоказанности понесенных расходов.

Апелляционный суд при принятии судебного акта признал причины пропуска срока на обращение с настоящим заявлением уважительными и соответственно обязал уполномоченный орган возместить арбитражному управляющему документально обоснованные и подтвержденные сумму вознаграждения и расходы, понесенные по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права. Заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом неправомерно восстановлен арбитражному управляющему Шаякбирову Х.Х. пропущенный шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в процедуре банкротства.

Арбитражный управляющий Шаякбиров Х.Х. в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 15.12.2011 в части отказа в удовлетворении заявления, взыскать судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на принятие судебного акта без учета норм пунктов 2, 3 статьи 59 Закона о банкротстве и Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573.

В судебном заседании арбитражный управляющий Шаякбиров Х.Х. и представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2006 ООО "Родничок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Шаякбиров Х.Х., которому определено вознаграждение в размере 10 000 руб. единовременно за счет средств заявителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2008 суд перешел к рассмотрению дела по общей процедуре банкротства и продлил срок конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2009 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Шаякбирова Х.Х. о прекращении производства по делу отказано, конкурсное производство в отношении ООО "Родничок" завершено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить данные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему разрешается в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, либо в самостоятельном порядке, когда с таким требованием арбитражный управляющий обращается после завершения процедуры банкротства. В этом случае суд выносит отдельное определение.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Доказательств отстранения либо освобождения Шаякбирова Х.Х. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле не имеется, наличие оснований для отказа в выплате конкурсному управляющему вознаграждения не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в рамках дела о банкротстве ООО "Родничок", выплате вознаграждения арбитражному управляющему Шаякбирову Х.Х. в определении Арбитражного суда Самарской области о завершении конкурсного производства в отношении должника от 30.03.2009 не разрешался. Факт отсутствия у должника имущества установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Шаякбировым Х.Х. полномочий конкурсного управляющего ООО "Родничок", проверив правильность представленного им расчета вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 29.05.2006 по 30.03.2009, установив, что сумма вознаграждения за осуществление заявителем обязанностей конкурсного управляющего составляет 152 000 руб., а расходы, связанные с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства (на публикацию объявлений), составляют 6973 руб. 80 коп., правомерно отнес их на заявителя по делу (уполномоченный орган) исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Вместе с тем обеими судебными инстанциями сделан ошибочный вывод о пропуске заявителем срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке судебного надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено арбитражным судом, судам следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Поскольку до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливали какого-либо срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующем арбитражном суде, неразрешенному при рассмотрении дела, при рассмотрении заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, в соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению норма 112 кодекса в редакции указанного закона.

Следовательно, такие заявления о взыскании судебных расходов могут быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель вправе был рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в течении шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительный причине, может быть восстановлен.

Так как судебный акт, вынесенный по существу спора (30.03.2009), вступил в законную силу до внесения изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающих шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, а заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов 23.08.2011, судебная коллегия считает, что процессуальный срок на подачу заявления арбитражным управляющим Шаякбировым Х.Х. не пропущен.

Между тем удовлетворение апелляционным судом ходатайства заявителя о восстановлении непропущенного процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, не повлияло на законность принятого судебного акта. Суд обоснованно пришел к выводу о наличии у арбитражного управляющего Шаякбирова Х.Х. права на возмещение документально доказанных расходов.

На основании вышеизложенного доводы уполномоченного органа о заявлении арбитражным управляющим ходатайства о восстановлении пропущенного срока лишь на стадии проведения судебного заседания, а не при обращении в суд и неправомерном признании апелляционным судом уважительными причины пропуска арбитражным управляющим процессуального срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются кассационным судом как несостоятельные.

Доводы, изложенные арбитражным управляющим Шаякбировым Х.Х. в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, установленных судом, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого апелляционным судом судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А55-2903/2006 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева К.Т. Юсупов