Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф06-12497/11 по делу N А12-24940/2010

г. Казань

16 февраля 2012 г.

Дело N А12-24940/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Минеевой А.А.,

при участии:

ответчика - индивидуального предпринимателя Лукьянова В.Ф.,

при участии представителей:

истца - Федеральной налоговой службы - Синчук К.С., доверенность от 15.11.2011 N 4Д-2856,

ответчика - индивидуального предпринимателя Лукьянова В.Ф. - Бадеева В.В., доверенность от 10.01.2012 б/н,

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" - Каткова Ю.В., директор, решение от 03.11.2010 б/н,

третьего лица - открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - Бойко В.М., доверенность от 26.12.2011 N 1687,

в отсутствие:

третьего лица - некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Валерия Федоровича, Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2011 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Тимаев Ф.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-24940/2010

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Валерию Федоровичу (ИНН 344600966750, ОГРН 305346001200273) с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Инфинити", некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании убытков в сумме 4 095 059 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 11 Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Валерию Федоровичу о взыскании убытков, причиненных ответчиком в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего открытым акционерным обществом "Сарептский шпалопропиточный завод" в размере 4 095 059 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2011 отменено. Взыскано с индивидуального предпринимателя Лукьянова Валерия Федоровича в пользу ФНС России убытки в размере 2 105 494 руб. 72 коп. В остальной части в иске отказано.

В Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами обратились индивидуальный предприниматель Лукьянов В.Ф. и ФНС России.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Лукьянов В.Ф. просит решение от 25.03.2011 и постановление от 28.11.2011 полностью отменить, в исковых требованиях уполномоченного органа отказать. По мнению заявителя жалобы, спорная сумма убытков в любом случае не поступила бы в конкурсную массу в связи с наличием у должника задолженности по текущим платежам на сумму более 4 095 059 руб. 72 коп., составляющих невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего и задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ЧОП "Скала", открытым акционерным обществом "Оптовая электрическая компания.

ФНС России просит постановление от 28.11.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей арбитражного управляющего должника, что подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 02.09.2010 по делу N А12-81/2007. В этой связи заявитель жалобы считает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в части 651 415 руб. не основанным на доказательствах по делу.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченного органа индивидуальный предприниматель Лукьянов В.Ф. и некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" просят обжалуемые судебные акты отменить, в исковых требованиях ФНС России отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей ФНС России, индивидуального предпринимателя Лукьянова В.Ф., общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" (далее - ООО "Инфинити"), открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2007 по делу N А12-81/2007 в отношении открытого акционерного общества "Сарептский шпалопропиточный завод" (далее - ОАО "Сарептский шпалопропиточный завод") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2007 по делу N А12-81/2007 ОАО "Сарептский шпалопропиточный завод" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2007 по делу N А12-81/2007 требования ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Сарептский шпалопропиточный завод" в размере 46 643 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2007 по делу N А12-81/2007 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ОАО "Сарептский шпалопропиточный завод" в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди на сумму 15 526 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2008 по делу N А12-81/2007 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ОАО "Сарептский шпалопропиточный завод" в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди на сумму 11 418 193 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2009 по делу N А12-81/2007 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ОАО "Сарептский шпалопропиточный завод" в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди на сумму 1 816 411 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2009 по делу N А12-81/2007 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ОАО "Сарептский шпалопропиточный завод" в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей u1086 очереди на сумму 4 626 845 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2009 по делу N А12-81/2007 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ОАО "Сарептский шпалопропиточный завод" в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди на сумму 8 953 280 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2009 по делу N А12-81/2007 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ОАО "Сарептский шпалопропиточный завод" в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди на сумму 7 182 635 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2010 по делу N А12-81/2007 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ОАО "Сарептский шпалопропиточный завод" в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди на сумму 761 004 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2010 по делу N А12-81/2007 завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Сарептский шпалопропиточный завод".

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего должника истцу причинены убытки в сумме 4 095 059 руб. 72 коп., выразившиеся в незаконном расходовании указанной денежной суммы и как следствие непогашении требований уполномоченного органа, ФНС России обратилась в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

В силу положений части 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (частью 4 статьи 24 Закона о банкротстве), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности противоправного поведения Лукьянова В.Ф., которое повлекло неудовлетворение требований уполномоченного органа, суммы причиненных убытков, то есть совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности конкурсного управляющего за причинение убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24 Закона о банкротстве, статьей 65, пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков по вине ответчика в размере 2 105 494 руб. 72 коп.

Судебная коллегия считает постановление апелляционного суда законным и не подлежащим отмене.

Апелляционным судом установлено, что в ходе конкурсного производства вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 02.09.2010 по делу N А12-81/2007 признаны незаконными действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на юридическое обслуживание, аренду автомобиля, ремонт и обслуживание автомашины, горюче-смазочные материалы, по привлечению помощников конкурсного управляющего.

Судом при вынесении указанного определения установлено, что для осуществления своих полномочий конкурсным управляющим заключены договоры: 17.05.2007 с ООО "Инфинити" на юридическое обслуживание с ежемесячной выплатой вознаграждения 100 000 руб.; 01.06.2007 с ООО "Инфинити" договор на аренду транспортного средства с ежемесячной оплатой 35 000 руб.; 01.06.2007 с помощником Дубачевым О.В. с ежемесячной выплатой вознаграждения 20 000 руб., 01.06.2007 с помощником Катковым В.К. с ежемесячной выплатой вознаграждения 20 000 руб.; 01.11.2007 с помощником Илюхиным А.П. с ежемесячной выплатой вознаграждения 23 000 руб., 01.06.2007 с бухгалтером Ловягиной Т.А. с ежемесячной выплатой вознаграждения 10 000 руб., 01.08.2009 с бухгалтером Тараниной Л.В. с ежемесячной выплатой вознаграждения 10 000 руб.

Общий размер выплат ООО "Инфинити" за юридическое обслуживание составил 2 676 300 руб., за аренду транспорта - 535 000 руб., привлеченным помощникам конкурсного управляющего и бухгалтерам - 651 415 руб., на ремонт и обслуживание автомашины, горюче-смазочные материалы - 232 344 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и наступившими последствиями для уполномоченного органа, в виде причинения убытков в сумме 2 105 494 руб. 72 коп., складывающейся из необоснованной оплаты юридических услуг в размере, превышающем фактическую стоимость юридического обслуживания - 1 338 150 руб., необоснованных расходов на ремонт и обслуживание автомашины, горюче-смазочные материалы - 767 344 руб. 72 коп.

При этом, суд отказал ФНС России в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 651 415 руб. ввиду недоказанности уполномоченным органом размера убытков в указанной части, что полностью соответствует положениям, предусмотренным частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Лукьянова В.Ф. о необоснованности взысканной суммы убытков в связи с наличием у должника непогашенных текущих платежей судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фактического наличия непогашенных текущих платежей по делу о банкротстве должника ответчик по настоящему делу не представил.

Иные доводы кассационных жалоб направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений или неправильного применения апелляционным судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А12-24940/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев А.А. Минеева