Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф06-43/12 по делу N А55-25832/2010

г. Казань

16 февраля 2012 г.

Дело N А55-25832/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

заявителя (открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк") - Солодиловой М.В., доверенность от 22.08.2011 N 29,

конкурсного кредитора (Ибрагимова Руфиля Равиловича) - Карачанской Ю.Е., доверенность от 29.07.2009 реестровый номер 5087,

конкурсного кредитора (Ибрагимовой Эльвиры Руфильевны) - Карачанской Ю.Е., доверенность от 10.10.2010 реестровый номер 7549,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ибрагимова Руфиля Равиловича, г. Самара и Ибрагимовой Эльвиры Руфильевны, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-25832/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Самара, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СамАт", г. Самара,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СамАт", г. Самара (ИНН: 6317052023) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "СамАТ" (далее - ООО "СамАТ", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Берестнев Ю.В.

19 мая 2011 года открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов ООО "СамАТ" требования в размере 55 328 409 руб. 43 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, из них:

38 412 244 руб. 51 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 07.08.2007 N 071300/0161 по состоянию на 21.05.2009, взысканной решением Самарского районного суда г. Самары от 30.09.2009 (в том числе: 37 200 002 руб. основного долга, 1 170 016 руб. 50 коп. процентов за период с 01.03.2009 по 21.05.2009, 22 226 руб. 01 коп. неустойки по просроченным процентам за период времени с 01.04.2009 по 21.05.2009, 20 000 руб. госпошлины),

9 024 811 руб. 88 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 07.08.2007 N 071300/0161, начисленной за период с 22.05.2009 по 12.01.2011 (в том числе: 8 575 364 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом в период времени с 22.05.2009 по 12.01.2011, 159 525 руб. 58 коп. неустойки на просроченный основной долг, 289 921 руб. 53 коп. неустойки на просроченные проценты),

6 393 282 руб. 47 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 24.11.2006 N 061300/0730 по состоянию на 21.05.2009, взысканной решением Самарского районного суда г. Самары от22.10.2009 (в том числе: 6 176 000 руб. основного долга, 193 615 руб. 45 коп. процентов за период с 01.03.2009 по 21.05.2009, 3667 руб. 02 коп неустойки по просроченным процентам за период времени с 01.04.2009 по 21.05.2009, 20 000 руб. госпошлины),

1 498 070 руб. 57 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 24.11.2006 N 061300/0730, начисленной за период с 22.05.2009 по 12.01.2011 (в том числе: 1 423 694 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом в период времени с 22.05.2009 по 12.01.2011, 26 329 руб. 51 коп. неустойки на просроченный основной долг, 48 046 руб. 26 коп. неустойки на просроченные проценты).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2011 требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 55 328 409 руб. 45 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2011 отменено.

В реестр требований кредиторов ООО "СамАТ" в третью очередь удовлетворения включено требование Банка в сумме 54 778 693 руб. 52 коп., в том числе:

задолженность, возникшая в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 07.08.2007 N 071300/0161, в том числе: 37 200 002 руб. - сумма основного долга, 9 745 381 руб. 27 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. - расходы по уплате госпошлины;

задолженность, возникшая в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 24.11.2006 N 061300/0730, в том числе: 6 176 000 руб. - сумма основного долга, 1 617 310 руб. 25коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. - расходы по уплате госпошлины;

как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Из мотивировочной части постановления усматривается, что указанное требование обеспечено залогом имущества должника по договорам: об ипотеке от 07.08.2007 N 071300/0161-7, о залоге транспортных средств от 31.2008 N 071300/0161-4, о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 26.06.2008 N 071300/0161-12/1, о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 26.06.2008 N 071300/0161-12/2, о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 26.06.2008 N 071300/0161-12/3, о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 24.11.2006 N 061300/0730-12, договор о залоге оборудования N 061300/0730-5.

Также в реестр требований кредиторов ООО "СамАТ" в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 549 715 руб. 91 коп. (неустойка).

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами обратились кредиторы ООО "СамАТ" - Ибрагимова Руфиль Равилович и Ибрагимова Эльвира Руфильевна, в которых просят постановление апелляционного суда от 19.10.2011 отменить, определение суда первой инстанции от 04.08.2011 оставить в силе.

В обоснование жалоб приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, не применении закона, подлежащего применению, неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

По мнению заявителей жалоб, залоговые обязательства прекратились в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства (расторжением договоров об открытии кредитной линии от 24.11.2006 N 061300/0730 и от 07.08.2007 N 071300/0161)

Кроме того, согласно доводам заявителей жалоб судом апелляционной инстанции не был проверен факт наличия у должника заложенного имущества с учетом представленных Банком в материалы дела актов проверки заложенного имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в жалобах. Представитель ОАО "Россельхозбанка", полагая принятый судом апелляционной инстанции судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 55 328 409 руб. 43 коп., в том числе задолженности, возникшей в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 07.08.2007 N 071300/0161, а именно 37 200 002 руб. суммы основного долга по договору об открытии кредитной линии от 07.08.2007 N 071300/0161, 9 745 381 руб. 27 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 471 673 руб. 12 коп. - суммы неустойки, и 20 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, а также задолженности, возникшей в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 24.11.2006 N 061300/0730, а именно: 6 176 000 руб. - сумма основного долга, 1 617 310 руб. 25 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 78 042 руб. 79 коп. - суммы неустойки, и 20 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, как требований кредитора, обеспеченных залогом.

В обоснование наличия задолженности заявитель представил вступившие в законную силу решения Самарского районного суда г. Самары от 30.09.2009 и от 22.10.2009.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 30.09.2009 с ООО "СамАТ", Ибрагимова Р.Р., Ибрагимова И.Р. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 07.08.2007 N 071300/0161 по состоянию на 21.05.2009, в том числе: 37 200 002 руб. основного долга, 1 170 016 руб. 50 коп. процентов за период с 01.03.2009 по 21.05.2009, 22 226 руб. 01 коп. неустойки по просроченным процентам за период времени с 01.04.2009 по 21.05.2009, а также 20 000 руб. госпошлины.

Также судом обращено взыскание на заложенное имущество должника (в том числе недвижимое) залоговой стоимостью 51 659 033 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.11.2009 решение районного суда от 30.09.2009 изменено путем уточнения резолютивной части решения указанием на исключение из обращения взыскания на одну из единиц заложенного должником имущества залоговой стоимостью 11 771 800 руб.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 22.10.2009 с ООО "СамАТ", Ибрагимова Р.Р., Ибрагимова И.Р. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 24.11.2006 N 061300/0730 по состоянию на 21.05.2009, в том числе: 6 176 000 руб. основного долга, 193 615 руб. 45 коп. процентов за период с 01.03.2009 по 21.05.2009, 3667 руб. 02 коп неустойки по просроченным процентам за период времени с 01.04.2009 по 21.05.2009, а также 20 000 руб. госпошлины.

Также судом обращено взыскание на заложенное Ибрагимовой Э.Р. по договору о залоге оборудования от 24.11.2006 N 061300/0730-5 имущество залоговой стоимостью 10 599 425 руб. и на заложенное должником по договору о залоге от 26.06.2008 N 071300/0161-12/3 имущество залоговой стоимостью 4 450 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.12.2009 решение районного суда от 22.10.2009 изменено путем уточнения резолютивной части решения указанием на исключение из обращения взыскания на заложенное ООО "СамАТ" по договору о залоге от 26.06.2008 N 071300/0161-12/3 имущество залоговой стоимостью 4 450 000 руб.

Также, при предъявлении требования о включении в реестр заявителем доначислены проценты за пользование кредитом в период времени с 22.05.2009 по 12.01.2011, неустойка на просроченный основной долг (сумму кредита) и неустойка на просроченные проценты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд, придя к выводу об обоснованности заявленного требования, однако, установив, что 12.01.2011 между ООО "СамАТ" и Банком были подписаны соглашения о расторжении договоров об открытии кредитной линии от 24.11.2006 N 061300/0730 и от 07.08.2007 N 071300/0161, в связи с чем пришел к выводу о прекращении залога в силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в связи с прекращением обеспеченного им обязательства), включил требования ОАО "Россельхозбанк" в заявленном размере в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требования не обеспеченные залогом имущества должника.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, отменяя определение от 04.08.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно признал выводы суда первой инстанции о прекращении залога в силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, основанными на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ поручительство прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного им обязательства.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, положения кредитного договора, прекращенного на будущее в связи с его расторжением, распространяются на обязательство должника по возврату ранее полученных им по этому договору денежных средств, в том числе и в отношении процентов (неустоек), вплоть до даты его фактического исполнения.

Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аналогичная позиции изложена в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

При этом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

Поскольку обязательства по возврату суммы кредита не прекратились самим фактом расторжения кредитного договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о прекращении обеспечивающего указанное обязательство залога на основании пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, арбитражным судом было установлено, что в обеспечение обязательств, принятых на себя должником по кредитным договорам от 24.11.2006 N 061300/0730 и от 07.08.2007 N 071300/0161, между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "СамАТ" были заключены договоры: об ипотеке от 07.08.2007 N 071300/0161-7, о залоге транспортных средств от 31.2008 N 071300/0161-4, о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 26.06.2008 N 071300/0161-12/1, о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 26.06.2008 N 071300/0161-12/2, о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 26.06.2008 N 071300/0161-12/3, о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 24.11.2006 N 061300/0730-12, договор о залоге оборудования N 061300/0730-5.

Между тем, включая в реестр требований кредиторов ООО "СамАТ" в третью очередь удовлетворения требование Банка в сумме 54 778 693 руб. 52 коп., в том числе: задолженность, возникшая в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 07.08.2007 N 071300/0161, в том числе: 37 200 002 руб. - сумма основного долга, 9 745 381 руб. 27 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. - расходы по уплате госпошлины; задолженность, возникшая в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 24.11.2006 N061300/0730, в том числе: 6 176 000 руб. - сумма основного долга, 1 617 310 руб. 25коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, арбитражным судом апелляционной инстанции не были учтены данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснения по вопросам, связанным с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов требований, обеспеченных залогом имущества должника, если ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество судом не рассматривалось, суд должен проверить, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Однако при принятии обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил, возможно ли обращение взыскания на заложенное имущество; не дал оценки доводам самого заявителя об установленном им в ходе проверки залогового имущества по договорам от 26.06.2008 N N 071300/0161-12/1, 071300/0161-12/2 и 071300/0161-12/3 факта отсутствия указанного имущества, об установленном им в ходе проверки залогового имущества по договору от 24.11.2006 N 061300/0730-12 факта отсутствия части указанного имущества; не принял во внимание представленные Банком в материалы дела акты проверки залогового имущества; не установил каким конкретно имуществом обеспечено включенное в реестр требований кредиторов ООО "СамАТ" требование ОАО "Россельхозбанк".

Кроме того, судом не было учтены разъяснения, данные в абзаце 5 пункта 1 названного Постановления, согласно которым в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Арбитражный суд не установил и не указал в обжалуемом судебном акте, в какой мере - полностью или частично - обеспечены требования Банка по кредитным договорам залогом имущества должника.

Тесты договоров залога, заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "СамАТ" в обеспечение обязательств последнего по кредитным договорам от 24.11.2006 N 061300/0730 и от 07.08.2007 N 071300/0161 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, обжалуемый судебный акт в нарушение положений статей 349 ГК РФ и 171 АПК РФ не содержит в себе указание на конкретное имущество, за счет выручки, от продажи которого в порядке, в установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению требования Банка по каждому из установленных судом обязательств (кредитных договоров).

Установление указанных обстоятельств направлено, как на предотвращения разногласий относительно имущества, на которое подлежит обращение взыскания в рамках процедур банкротства, так и на реализацию прав кредиторов, в предусмотренном законом порядке.

При данных обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела в тот же арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А55-25832/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова