Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф06-11749/11 по делу N А57-6480/2011

г. Казань

16 февраля 2012 г.

Дело N А57-6480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

открытое акционерное общество "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" - Годзданкер Э.С., доверенность от 24.10.2011 N 22/337,

открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" - Годзданкер Э.С., доверенность от 21.12.2011,

компании "Ланкренан Инвестменс Лимитед" - Упорова Е.И., доверенность от 05.12.2011; Новикова Г.Л., доверенность от 05.12.2011,

компании "Процветание Холдингз Лимитед" - Упорова Е.И., доверенность от 01.12.2011; Новикова Г.Л., доверенность от 01.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Ланкренан Инвестменс Лимитед" и компании "Процветание Холдингз Лимитед"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Бирченко А.Н., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-6480/2011

по исковому заявлению компании "Ланкренан Инвестменс Лимитед" и компании "Процветание Холдингз Лимитед" к открытому акционерному обществу "ТНК-ВР Холдинг", лицо, в защиту прав которого предъявлен иск: открытое акционерное общество "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", г. Саратов (ИНН 6451114900, ОГРН 1026402483810), о взыскании с открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" в пользу открытого акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" убытков за 1-4 кварталы 2007 года в размере 8 927 442 887 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились компания "Ланкренан Инвестменс Лимитед" (Lancrenan investment limited), компания "Процветание Холдингз Лимитед" (Protsvetaniye holding limited) в защиту прав открытого акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод") с иском к открытому акционерному обществу "ТНК-ВР Холдинг" (далее - ОАО "ТНК-ВР Холдинг") о взыскании убытков за 1-4 кварталы 2007 года в размере 8 927 442 887,34 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2011 по ходатайству истцов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) у ответчика - ОАО "ТНК-ВР Холдинг" истребованы карточки счета бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ОАО "ТНК ВР Холдинг" N 90 "Продажи относительно нефтепродуктов, выработанных ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" для ОАО "ТНК-ВР Холдинг" за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

В связи с тем, что ОАО "ТНК-ВР Холдинг" не представило истребованные документы определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2011 в соответствии со статьями 66, 119 АПК РФ арбитражный суд наложил на ОАО "ТНК-ВР Холдинг" судебный штраф в размере 10 000 руб., а также установил новый срок - 09.09.2011 для исполнения определения от 24.06.2011 Арбитражного суда Саратовской области об истребовании доказательств.

В срок до 09.09.2011 ОАО "ТНК-ВР Холдинг" не исполнило определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2011 об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2011 арбитражный суд в соответствии со статьями 66, 119 АПК РФ наложил на ОАО "ТНК-ВР Холдинг" судебный штраф в размере 50 000 руб., а также установил новый срок - до 30.09.2011 для исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2011 об истребовании доказательств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 определение от 21.09.2011 отменено, в удовлетворении заявления истцов отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, компания "Ланкренан Инвестменс Лимитед" и компания "Процветание Холдингз Лимитед" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить постановление от 14.11.2011 полностью и оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2011.

В судебном заседании представители компании "Ланкренан Инвестменс Лимитед" и компании "Процветание Холдингз Лимитед" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 119 АПК РФ, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, которое может быть выражено в неисполнении процессуальных обязанностей, как-то: неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка признана судом обязательной; непредставление истребуемых доказательств; неисполнение определений арбитражного суда и т.д.

Частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом. Стороны обязаны пользоваться процессуальными правами добросовестно.

На основании части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу части 11 статьи 66 АПК РФ наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал причины непредставления ответчиком истребуемых доказательств неуважительными и наложил на ответчика судебный штраф.

Суд апелляционной инстанции, установив, что непосредственно в судебном заседании ответчик представил в суд первой инстанции свои возражения относительно истребованного документа и мотивировал невозможность исполнения указанного определения об истребовании доказательств по причине отсутствия данного доказательства в том виде, в котором его истребовал суд, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для наложения штрафа на ответчика не согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что обязательность наличия у ответчика указанного доказательства, действующим законодательством не предусмотрена и, пользуясь своим правом на переоценку обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что неисполнение ОАО "ТНК-ВР Холдинг" определения суда о предоставлении истребованных доказательств вызвано уважительными причинами, а именно отсутствием истребуемого доказательства у ответчика.

Вышеизложенную позицию суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа на ответчика суд кассационной инстанции признает правомерной при установленных судом апелляционной инстанцией обстоятельствах и его оценки этих обстоятельств, которые не могут быть переоценены судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд в качестве оснований для отмены определения о наложении судебного штрафа помимо вышеизложенных оснований указал выводы, которые судебная коллегия признает ошибочными.

Ссылаясь на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 16, 17 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", часть 1 статьи 65, части 1, 3 статьи 9, часть 3 статьи 8 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу, что суд первой инстанции, вынося определение об истребовании у ответчика доказательств, подтверждающих позицию и доводы истцов, поставил истцов в преимущественное положение и умалил права ответчика, поскольку своим императивным требованием обязал ответчика представить свою внутреннюю документацию.

По мнению суда апелляционной инстанции, истребование судом у ответчика доказательств, обосновывающих требования истца не может считаться законным, поскольку необоснованно перекладывает бремя доказывания исковых требований с истца на ответчика, тогда как истец считая, что ОАО "ТНК-ВР Холдинг" причинило убытки ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", обязан представить суду все доказательства, подтверждающие исковые требования в данной части.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает ошибочными - непредставление истребуемых судом доказательств обусловлено отсутствием таких доказательств у ответчика, но не правом ответчика не представлять суду требуемое доказательство.

Вместе с тем, наличие в судебном акте, принятого по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, ошибочных выводов с указанием норм материального права не может предрешать итог рассмотрения спора по существу, не повлекло принятие судом апелляционной инстанции неверного решения, а потому подлежит оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А57-6480/2011 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова