Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф06-12774/11 по делу N А49-8318/2010

г. Казань

16 февраля 2012 г.

Дело N А49-8318/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солинг Плюс", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2011 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А49-8318/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солинг Плюс", г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Солинг", г. Пенза, о взыскании 7 507 183 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Солинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Солинг Плюс", с участием третьих лиц: Туманова Андрея Анатольевича, г. Пенза, Тумановой Ольги Викторовны, г. Пенза, о признании недействительными дополнительных соглашений к договору от 31.12.2004 N 001-СД/05 и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солинг плюс" (далее - ООО "Солинг плюс") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солинг" (далее - ООО "Солинг") о взыскании с учетом увеличения цены иска денежных средств в сумме 7 507 183 руб. 00 коп. в счет расчетов по договору простого товарищества от 31.12.2004 N 001-СД/05.

ООО "Солинг" предъявило встречный иск о признании недействительными дополнительных соглашений от 16.04.2007 N 10, от 12.07.2007 N 11, от 14.04.2008 N 14, от 15.07.2008 N 15, от 17.10.2008 N 16, от 15.01.2009 N 17 к договору от 31.12.2004 N 001-СД/05 и применении последствий их недействительности.

К участию в деле по встречному иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Туманов Андрей Анатольевич и Туманова Ольга Викторовна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2011 исковые требования ООО "Солинг плюс" удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Солинг" в пользу ООО "Солинг плюс" задолженность в сумме 377 885 руб. 00 коп. Встречный иск ООО "Солинг" удовлетворен полностью. Признаны недействительными дополнительные соглашения от 16.04.2007 N 10, от 12.07.2007 N 11, от 14.04.2008 N 14, от 15.07.2008 N 15, от 17.10.2008 N 16, от 15.01.2009 N 17 к договору от 31.12.2004 N 001-СД/05. Произведен зачёт денежных сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам. В результате зачёта взыскано с ООО "Солинг" в пользу ООО "Солинг плюс" денежные средства в сумме 358 932 руб. 16 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Солинг Плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями неправомерно не применен срок исковой давности к требованиям о признании недействительными дополнительных соглашений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 31.12.2004 между ООО "Солинг" (участником-1) и ООО "Солинг плюс" (участником-2) заключен договор N 001-СД/05 простого товарищества (о совместной деятельности).

В соответствии с условиями указанного договора стороны договорились между собой об объединении своих вкладов и усилий в части совместной деятельности по производству продукции, ее продвижению и реализации на рынке, а именно металлических дорожных ограждений по ГОСТ 26804-86, металлоконструкций и изделий для систем кондиционирования, с целью извлечения прибыли от этой деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора денежная оценка неденежных вкладов товарищей производится по соглашению участников.

Согласно пункту 2.2 договора и соглашениям от 11.01.2005 N 01 и от 18.03.2005 N 02 к договору о совместной деятельности, вклад участника-1 оценен в сумме 13 346 635 руб. 35 коп., вклад участника-2 - в сумме 205 822 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 договора все имущество, приобретенное участниками в результате совместной деятельности, распределяется между участниками пропорционально их долям от его стоимости в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Согласно пункту 4.3. договора ведение бухгалтерского учета общего имущества и результатов совместной деятельности по договору поручено участнику-1.

На основании пункта 3.8 договора стоимость и структура общего имущества товарищества в период действия договора может изменяться в сторону увеличения за счет дополнительных вкладов участников или в сторону уменьшения за счет возврата вкладов участникам ранее их сделавшими, которые должны быть оформлены в письменном виде с согласия всех участников договора в виде дополнительного соглашения к договору простого товарищества. При этом доля каждого участника должна быть изменена в соответствии с изменением стоимости вклада каждого участника или по взаимному письменному соглашению сторон может оставаться без изменения.

Решения, касающиеся общих дел товарищей, стороны согласились принимать по общему согласию, оформленному в письменном виде в форме соглашения в отношении перечисленных в пункте 4.8.1 вопросов (о размере, сроках и порядке осуществления дополнительных взносов участников в общее имущество, об определении размеров и сроков выплаты причитающейся прибыли за отчетный и налоговый периоды и др.).

В соответствии с пунктом 6.1 договора простого товарищества прибыль, полученная участниками в результате их совместной деятельности, от производства и реализации продукции подлежала распределению в следующих долях: участник-1: от металлических дорожных ограждений - 80%, от металлоконструкций и изделий систем кондиционирования - 90%, - участник-2: от металлических дорожных ограждений - 20%, от металлоконструкций и изделий систем кондиционирования - 10%.

В соответствии с пунктом 6.2. договора прибыль, полученная участниками в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально их долям в соответствии с пунктом 6.1 и с учетом пункта 4.8.1 договора, по результатам деятельности за каждый прошедший отчетный период - квартал.

В соответствии с пунктом 6.4 отдельным письменным соглашением всех участников договора может быть установлен иной порядок определения и изменения их долей в распределении прибыли между участниками в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

При этом в пункте 6.8 договора товарищи предусмотрели, что все расходы по содержанию общего имущества, произведенные участником-2 или участником-1 за свой счет, будут ему возмещены после подписания совместного акта на эти расходы, который должен быть приложен к бухгалтерскому учету совместной деятельности. Возмещение суммы этих расходов производится в размере доли другого участника, согласно пункту 6.1 договора, путем увеличения доли участника-2 или участника-1, причитающейся ему от совокупного дохода по результатам совместной деятельности за принятый отчетный период на эту часть суммы возмещения.

Указанный договор заключен сроком на 5 лет с указанием на его вступление в силу с 01.01.2005.

Как следует из пояснений участников совместной деятельности, в период действия договора товарищами производился выпуск только одного из предусмотренных договором видов продукции - металлических дорожных ограждений, размер прибыли от производства которой предусмотрен в соотношении участник-1/участник-2 - 80% / 20%.

Результаты совместной деятельности участников, учитывая совокупный размер прибыли, затраты участников, а также размер прибыли по результатам ее распределения с учетом затрат каждого из товарищей, отражены в акте от 20.01.2010, представленном ООО "Солинг плюс".

Данные указанного выше акта в части показателей за 2005-2006 годы признаны ООО "Солинг".

Признание принято судом первой инстанции в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих принятию признания согласно части 4 статьи 70 АПК РФ.

Решением общего собрания учредителей ООО "Солинг" от 14.03.2007 N 39 генеральным директором общества был избран Туманов А.А.

В соответствии с приказом от 14.03.2007 N 13-ОК Таманов А.А. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Солинг" с даты издания приказа; обязанности генерального директора ООО "Солинг" Туманов А.А. исполнял до 19.11.2010.

В период руководства ООО "Солинг" Тумановым А.А. вопросы определения расходов по содержанию общего имущества и распределения прибыли от совместной деятельности оформлялись ежеквартально в виде дополнительных соглашений к договору простого товарищества.

В период с 2007 по 2009 годы указанные соглашения подписывались со стороны ООО "Солинг" генеральным директором Тумановым А.А., со стороны ООО "Солинг плюс" - генеральным директором Тумановой О.В.

С учетом данных, отраженных в указанных соглашениях, ООО "Солинг плюс" и предъявило иск о взыскании с ООО "Солинг" денежных средств в сумме 7 507 183 руб. 00 коп. по результатам совместной деятельности участников за весь период действия договора простого товарищества.

ООО "Солинг" предъявило встречный иск о признании недействительными дополнительных соглашений от 16.04.2007 N 10,от 12.07.2007 N 11, от 14.04.2008 N 14, от 15.07.2008 N 15, от 17.10.2008 N 16, от 15.01.2009 N 17 к договору от 31.12.2004 N 001-СД/05, ссылаясь на заинтересованность Туманова А.А. в указанных сделках и отсутствие их одобрения общим собранием участников ООО "Солинг".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании оспариваемых соглашений недействительными ввиду того, что указанные сделки, в совершении которых имелась заинтересованность, не были одобрены решением общего собрания общества (пункт 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Учитывая признание недействительными дополнительных соглашений, касающихся размера затрат участников и размера подлежащей выплате прибыли, определение размера долей участников по итогам 5-ти летней совместной деятельности произведено судом первой инстанции по условиям договора простого товарищества без учета дополнительных соглашений.

Судом апелляционной инстанции выводы суда признаны обоснованными и правомерными.

Доводы истца о пропуске срока исковой давности по признанию оспоримых сделок недействительными судебными инстанциями признаны несостоятельными, с указанием на то, что суду не представлены безусловные доказательства информированности участников ООО "Солинг" о дополнительных соглашениях к договору простого товарищества, подписанных со стороны ООО "Солинг" и ООО "Солинг плюс" Тумановым А.А. и Тумановой А.А.

Вывод судебных инстанций относительно срока исковой давности является неверным и преждевременным, так как то обстоятельство, что участники ООО "Солинг" не могли узнать о спорных дополнительных соглашениях к договору простого товарищества, не имеет значения при определении наличия либо отсутствия оснований для применения заявленного срока исковой давности в отношении исковых требований общества.

Участники ООО "Солинг" при рассмотрении настоящего дела ни в качестве лиц, участвующих в деле, ни в качестве третьих лиц не привлечены, с требованиями о признании дополнительных соглашений в рамках настоящего судебного разбирательства не обращались.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебными инстанциями не принято во внимание, что требование о признании дополнительных соглашений недействительными в рамках настоящего спора заявлено не участниками общества, а ООО "Солинг" в отношении, которого и должно быть проверено судом заявление о пропуске срока исковой давности.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права и не полностью исследованы обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду с учетом указанного следует рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности, и разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А49-8318/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова