Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф06-95/12 по делу N А55-6286/2011

г. Казань

21 февраля 2012 г.

Дело N А55-6286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка "ВТБ" (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2011 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-6286/2011

по заявлению Банка "ВТБ" (открытое акционерное общество) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу, возбужденному по заявлению открытого акционерного общества "Останкинский молочный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский берег", г. Самара (ИНН 6318213731, ОГРН 1026315112600) о признании должника банкротом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Самарский берег" (далее - ООО "Самарский берег", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Самохвалова Юлия Владимировна.

Банк "ВТБ" (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, кредитор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, возникшего из кредитных соглашений от 18.04.2008 N КС-731000/2008/00040, от 15.05.2008 N КС-731000/2008/00044, от 15.05.2008 N КС-731000/2008/00045, от 15.05.2008 N КС-731000/2008/00046, от 20.05.2008 N КС-731000/2008/00049, от 30.05.2008 N КС-731000/2008/00055, от 07.06.2008 N КС-731000/2008/00057, от 14.07.2008 N КС-731000/2008/00068, от 18.07.2008 N КС-731000/2008/00069, от 23.09.2008 N КС-731000/2008/00080, от 29.09.2008 N КС-731000/2008/00085, от 06.10.2008 N КС-731000/2008/00089, от 10.10.2008 N КС-731000/2008/00090, от 10.10.2008 N КС-731000/2008/00091, от 15.10.2008 N КС-731000/2008/00094, от 22.01.2009 N КС-731000/2009/00002, от 04.06.2009 N КС-731000/2009/00025, от 10.09.2009 N КС-731000/2009/00035 в общем размере 152 506 361 руб. 25 коп., в том числе: 106 870 000 руб. - сумма просроченного основного долга, 30 834 584 руб. 50 коп. - сумма начисленных неоплаченных процентов, 5 975 040 руб. - сумма неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, 8 735 970 руб. 44 коп. - сумма неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам, 90 766 руб. 31 коп. - сумма неустойки, начисленной за неподдержание кредитового оборота по счету, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011, заявление Банка ВТБ о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. Включено требование Банка ВТБ в размере 137 704 584 руб. 50 коп., в том числе просроченный основной долг - 106 870 000 руб. и начисленные неоплаченные проценты - 30 834 584 руб. 50 коп., в реестр требований кредиторов ООО "Самарский берег" в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника. Включено требование Банка ВТБ в размере 7 400 888 руб. 38 коп., в том числе: 2 987 520 руб. - сумма неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, 4 367 985 руб. 22 коп. - сумма неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам; 45 388 руб. - сумма неустойки, начисленной за неподдержание кредитового оборота по счету, в реестр требований кредиторов ООО "Самарский берег" в состав требований кредиторов третьей очереди, как неустойку. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Банк ВТБ, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить указанные судебные акты в части включения требования Банка ВТБ в размере 7 400 888 руб. 38 коп., в том числе: 2 987 520 руб. - сумма неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основного долгу, 4 367 985 руб. 22 коп. - сумма неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам, 45 388 руб. - сумма неустойки, начисленной за неподдержание кредитового оборота по счету, в реестр требований кредиторов ООО "Самарский берег", в состав третьей очереди, как неустойку и принять новый судебный акт в этой части требований.

Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов судов о несоразмерности заявленной кредитором неустойки и необоснованности снижения ее до 7 400 888 руб. 38 коп. Также, по мнению заявителя, не основаны на законе выводы судов о том, что требование кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в части взыскания неустойки (штрафов, пеней) за ненадлежащее исполнение основного обязательства не подлежит включению в реестр требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Кредитор не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа во включении требований Банка ВТБ по неустойке как обязательства обеспеченного залогом имущества должника. Также не согласен с уменьшением причитающегося размера неустойки до 7 400 888 руб. 38 коп.

Снижая размер неустойки, с 14 801 776 руб. 75 коп. до 7 400 888 руб. 38 коп, суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и правильно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценивая данные обстоятельства, суды двух инстанций установили, что неустойка начислена должнику на сумму основного долга и на сумму процентов дополнительно к начисленным процентам по кредитному договору, составляет около половины от начисленных процентов, в связи с чем пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Оснований для изменения обжалованных судебных актов в этой части по мотивам ошибочности выводов судов о несоразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям неисполнения должником обязательств суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом обеспечивается требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе требований о неустойке. Однако специальным законом о банкротстве предусмотрена специфика удовлетворения требований залоговых кредиторов в части неустоек и иных санкций за неисполнение обязательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве такие требования подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, данная норма исключает погашение требований по санкциям, в том числе и обеспеченным залогом имущества должника, до погашения всех включенных в реестр требований кредиторов по основному долгу и процентам. Об особом порядке погашения требований залогового кредитора из выручки от реализации заложенного имущества указано и в диспозиции пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому из выручки от реализации заложенного имущества, обеспечивающего требования кредитора по кредитному договору, на погашение требований такого кредитора направляется сумма, не превышающая основную сумму задолженности и причитающихся процентов. Таким образом, с учетом специфики законодательства о банкротстве требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в части неустойки не подлежат включению в реестр как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что залог обеспечивает исполнении всех обязательств должника в полном объеме, в том числе по неустойкам, отклоняется. Буквальное толкование пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, сводится к тому, что преимущественное право залогового кредитора на удовлетворение его требований распространяется на основное обязательство должника. Штрафные санкции являются способом обеспечения исполнения обязательств и не должны удовлетворяться за счет средств, полученных от реализации предмета залога.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А55-6286/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев Ф.Г. Аглиуллина