Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф06-385/12 по делу N А12-15018/2011

г. Казань

22 февраля 2012 г.

Дело N А12-15018/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 8039/12 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Резвякова А.В., доверенность от 19.09.2011 N 12-ю,

ответчика - Иванова И.П., доверенность от 06.02.2012 N 01-03/37-47,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2011 (судья Стрельникова Н.В.)

по делу N А12-15018/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Память", г. Волгоград (ИНН 3443063301, ОГРН 1053443003778) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2011 N 11-01-19.8-03\115,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Совместное Предприятие "Память" (далее - ООО "СП "Память", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2011 N 11-01-19.8-03/115.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2011заявление общества удовлетворено.

В апелляционном порядке решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2011 не рассматривалось, поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 апелляционная жалоба антимонопольного органа возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Антимонопольный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дел N 10-01-15-03/544, N 10-01-15-03/545 в отношении Администрации г. Волгограда и Департамента здравоохранения Администрации г. Волгограда Управление запросило у ООО "СП "Память" информацию и документы, на которое общество не ответило.

Указанное обстоятельство послужило Управлению основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении. Постановлением от 25.03.2011 N 11-01-19.8-03/115 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Управления, обратилось арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава (субъективной стороны) вмененного антимонопольным органом административного правонарушения.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Управление затребовало у общества множество документов, которые не связаны с осуществлением контроля в сфере развития конкуренции. Кроме того, запрос Управления не содержит ни цели, ни задачи проверки, не мотивирован на предмет соответствия проводимого контроля соблюдению обществом требований антимонопольного законодательства в соответствии с Законом о защите конкуренции.

Из запроса Управления невозможно установить, с какой целью истребуется информация и запрашиваются документы, необходимы ли они для рассмотрения материалов о нарушении антимонопольного законодательства, либо для осуществления контроля за экономической концентрацией, либо для определения состояния конкуренции.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом состава вмененного обществу административного правонарушения.

Правильным является также вывод суда первой инстанции о том, что обществом не пропущен установленный законом срок для обжалования постановления административного органа.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Управлением с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2011 по делу N А12-15018/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов