Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф06-379/12 по делу N А12-23136/2009

г. Казань

21 февраля 2012 г.

Дело N А12-23136/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 7 октября 2010 г. N А12-23136/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области, г. Михайловка, Волгоградская область,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2011 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-23136/2009

по иску администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области, г. Михайловка, Волгоградская область, к закрытому акционерному обществу "Михайловский завод силикатного кирпича", г. Михайловка, Волгоградская область, о взыскании 29 092 162,07 рублей, о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, с участием третьих лиц: Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Михайловский завод силикатного кирпича" (далее -ЗАО "МЗСК", общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области (далее -администрация, истец) судебных расходов по делу N А12-23136/2009 в сумме 79 482,83 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, заявленные обществом требования удовлетворены частично, с администрации в пользу ЗАО "МЗСК" взыскано 69 426,03 рублей судебных расходов.

Администрация, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, администрация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.11.2006 N 2 к договору аренды земельного участка от 04.12.2000, о взыскании сбереженной арендной платы в качестве неосновательного обогащения в размере 24 452 563,35 рублей за период с 21.11.2006 по 20.11.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 639 598,72 рублей, начисленных по состоянию на 09.11.2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2010 в удовлетворении иска администрации отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2010 отменено, признано недействительным дополнительное соглашение от 21.11.2006 N 2 к договору аренды земельного участка от 04.12.2000, с общества в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 18 838 331,99 рублей за период с 21.11.2006 по 20.11.2009 за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:16:080006:0010 площадью 596 900 кв. м, расположенным по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, в 5 км на юго-запад от города Михайловки и в 250 м на северо-восток от хутора Отруба; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2010 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 в части признания недействительным дополнительного соглашения от 21.11.2006 N 2 к договору аренды земельного участка от 04.12.2000 оставлено без изменения; в оставшейся части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2010 по делу N А12-23136/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 9 136 526,79 рублей за период с 01.01.2008 по 31.10.2010, от остальной части иска отказался.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, исковые требования администрации удовлетворены в части взыскания с ЗАО "МЗСК" неосновательного обогащения в размере 12 007,48 рублей; в остальной части иска отказано.

ЗАО "МЗСК", ссылаясь на то, что им были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов. В случае частичного удовлетворения исковых требований суд вправе, оценив разумность предъявленных к взысканию расходов в соответствии с позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что факт понесенных обществом расходов в сумме 79 530,55 рублей подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что исковые требования администрации о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 9 136 526,79 рублей удовлетворены частично в сумме 12 007,48 рублей, суды пришли к правомерному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 69 426,03 рублей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе администрации, не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А12-23136/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.Р. Меленьтева Р.В. Ананьев