Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф06-52/12 по делу N А55-6496/2011

г. Казань

17 февраля 2012 г.

Дело N А55-6496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Гарифуллиной К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Шарафеевой Ч.Х.,

при участии в судебном заседании представителя:

истца - Хорькова А.Ю. (доверенность от 27.09.2011 N 122/01-Дов.)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

ответчика - Филатовой Т.В. (доверенность от 26.07.2011 N ню-46/164)

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2011 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-6496/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск Республики Татарстан (ИНН 1651000010, ОГРН 1021602502316) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс", г. Сургут Тюменской области, о взыскании 296 942 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 296 942 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 решение суда первой инстанции от 22.08.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суды обеих инстанций не дали оценку находящимся в деле актам общей формы, составленные перевозчиком о продлении срока доставки груза по причине объявления в Республике Татарстан чрезвычайной ситуации в связи с погодными условиями, что свидетельствует о просрочке доставки груза по независящим от перевозчика обстоятельствам. Также ответчик ссылается на неприменение судом к спорным отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) и неправомерный отказ в снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца считает кассационную жалобу необоснованной, поскольку доводы, указанные в кассационной жалобе, не соотносятся с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, ответчиком (перевозчик) для доставки в адрес истца груза по железнодорожным накладным N ЭС 626585, N ЭС 626090, N ЭС 566512, N ЭС 566548, N ЭС 548457 приняты груженые вагоны, которые были доставлены с просрочкой.

В связи с задержкой доставки груза истец в соответствии со статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), статьей 793 ГК РФ начислил ответчику пени.

Претензии истца от 21.01.2011 N 1625/36 и от 13.01.2011 N 426/36 об уплате пеней за просрочку доставки груза отклонены ответчиком в размере 296 942 руб. 28 коп., со ссылкой на задержку вагонов на станции Сургут по причине невывода с пути необщего пользования по вине грузоотправителя - третьего лица, в связи с чем срок доставки груза увеличен на трое суток.

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить соответствующие претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

По общему правилу перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов по железной дороге установлен "Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.

Судами установлено, что по железнодорожным накладным N ЭС 626585, N ЭС 626090, N ЭС 566512, N ЭС 566548, N ЭС 548457 груз доставлен с просрочкой.

При установлении факта просрочки доставки груза судебные инстанции исходили из даты принятия груза, указанной в транспортных железнодорожных накладных N ЭС 626585 - 27.12.2010, N ЭС 626090 - 27.12.2010, N ЭС 566512 - 25.12.2010, N ЭС 566548 - 25.12.2010, N ЭС 548457 - 26.12.2010.

При этом акты общей формы, с указанием обстоятельств, вызвавших составление актов, были составлены ответчиком позднее (30.12.2010 и 28.12.2010), чем груз был принят к перевозке согласно отметкам на обороте железнодорожных накладных.

В актах общей формы указано, что вагоны не выводились с подъездных путей третьим лицом ввиду неготовности.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, договор на перевозку груза заключен между истцом и ответчиком, в котором третье лицо стороной не является.

Отношения ответчика с третьим лицом, связанные с подачей и возвратом вагонов с железнодорожного пути необщего пользования урегулированы договором от 21.09.2005 N 8/69, в соответствии с которым за вагоны, не принятые перевозчиком (без оформления документов, до внесения необходимых платежей, причитающихся железной дороге, неочищенные, с коммерческими неисправностями и др.), третье лицо несет ответственность до устранения неисправностей.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта перевозчик уплачивает пени за просрочку доставки грузов в размере девяти процентов платы за его перевозку за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Установив нарушение ответчиком сроков доставки груза и непредставления надлежащих доказательств отсутствия вины перевозчика, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что просрочка доставки груза произошла по не зависящим от перевозчика обстоятельствам, в связи с погодными условиями в Республике Татарстан, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку и в актах общей формы, и в ответах на претензии истца ответчик указывал основание задержки на станции Сургут - в связи с невыводом вагонов с пути необщего пользования по вине третьего лица.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о наличии оснований для применения арбитражным судом положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А55-6496/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

М.В. Коноплёва К.Р. Гарифуллина