Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф06-895/12 по делу N А55-15995/2010

г. Казань

20 февраля 2012 г.

Дело N А55-15995/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Музафяровой Г.Р., доверенность от 14.12.2011 N 77,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судья Радушева О.Н.)

по делу N А55-15995/2010

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Луч" Белякова Дениса Евгеньевича к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании сделки недействительной в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Самараоблагропромснаб" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Луч", Самарская область, Клявлинский район, с. Ерилкино (ИНН 6373002587, ОГРН 1026303659910) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011 по делу N А55-15995/2010.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, определение суда апелляционной инстанции от 14.12.2011 отменить как несоответствующее нормам процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий сельскохозяйственным производственным кооперативом "Луч" Беляков Д.Е. просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ОАО "Россельхозбанк", судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционным судом установлено, что жалоба на определение арбитражного суда от 21.10.2011 должна была быть подана в срок до 07.11.2011, а фактически подана 08.12.2011, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока на ее подачу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал на позднее получение обжалуемого судебного акта. В связи с этим, по мнению заявителя, он был лишен возможности обжаловать вышеуказанное определение в установленный законом срок.

Отклоняя указанный довод заявителя, апелляционный суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в соответствии с которыми основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

В силу абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 12 названного Постановления, срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, представитель ОАО "Россельхозбанк" участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 14.10.2011, присутствовал при оглашении резолютивной части определения, таким образом, заявителю было известно о принятом судебном акте. Кроме того, из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации усматривается, что обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 28.10.2011.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Других уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не указано.

Исходя из указанных обстоятельств, не признавая причины пропуска процессуального срока уважительными и отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель располагал достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок, несмотря на позднее получение копии судебного акта по почте. Наличия условий, ограничивающих возможность совершения заявителем соответствующих процессуальных действий в установленный срок, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А55-15995/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова