Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф06-562/12 по делу N А55-12535/2011

г. Казань

21 февраля 2012 г.

Дело N А55-12535/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - Сёмкина С.Г. (доверенность от 10.01.2012 N 04-05/01),

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Быкова В.С. (доверенность от 26.08.2011 N 12-22/090),

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2011 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-12535/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМ", г. Самара (ОГРН 1076316008845, ИНН 6316126106) о признании частично недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВ Л:

общество с ограниченной ответственностью "ТМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - Инспекция) от 05.04.2011 N 1295 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 16.06.2011 N 03-15/13205 в части необоснованности включения в состав внереализационных расходов по процентам за пользование займом суммы в размере 6 599 905 руб. при исчислении налога на прибыль за 9 месяцев 2010 года.

Заявление Общества мотивировано неправомерностью выводов инстанций налогового органа, поскольку момент начисления процентов за пользование займом определён договором, обязанность по начислению процентов возникает в каждом налоговом периоде, актом сверки подтверждено начисление процентов с момента получения денежных средств Обществом, выплата процентов производится с момента предъявления требования займодавцем, обязательства по начислению процентов возникли в соответствии с договором.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку расходы по выплате процентов Обществом документально не подтверждены, расходы признаются таковыми в том периоде, к которому они относятся, договором займа не определён порядок выплаты процентов, у Общества не возникает обязательство по выплате процентов до выставления требования Займодавцем, Обществом неправомерно завышены внереализационные расходы.

Управление в отзыве на заявление Общества также просило отказать в удовлетворении требований по мотивам, аналогичным изложенным в отзыве Инспекции на заявление. Кроме того, Управлением указано на неправомерность оспаривания решения Управления, поскольку Управление не обязывает Общество совершать какие-либо действия, права Общества не нарушаются.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2011 заявление Общества удовлетворено. Решения Инспекции и Управления в оспариваемой части признаны недействительными.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом по разделительному балансу приобретены права и обязанности по договору займа, денежные средства по договору займа получены и использованы по назначению, построенный за счёт заёмных средств объект передан Обществу, Обществом получен доход от сдачи имущества в аренду, по договору проценты начисляются с даты выдачи займа по дату его возвращения ежедневно, момент уплаты процентов связан с предъявлением требования займодавцем, обязанность по начислению процентов у Общества возникает в каждом налоговом периоде, начисление процентов за пользование займом подтверждено актом сверки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 решение суда первой инстанции от 22.08.2011 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Управление и Инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований Общества в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Управление ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: погашение процентов по договору займа Обществом не производилось, проценты подлежат выплате с момента выставления требования займодавцем, доказательства реальной уплаты процентов не представлены, Обществом неправомерно допущено завышение расходов.

Инспекция в обоснование своей кассационной жалобы указала на отсутствие документально подтверждённых Обществом затрат по уплате процентов за пользование займом, Обществом не понесены указанные расходы, при отсутствии обязательств по погашению процентов отсутствует обязанность и по их начислению, указанные расходы Обществом отражены неправомерно.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку проценты по займу начислены в том налоговом периоде, в котором они возникли, момент начисления процентов предусмотрен договором займа, доводы жалоб направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб Управления и Инспекции, отзыва Общества на кассационные жалобы, заслушав представителей Управления и Инспекции, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года, по результатам которой составлен акт от 11.02.2011 N 9103/11-12/41 и принято решение от 05.04.2011 N 1295 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, Обществу предложено уменьшить убыток, исчисленный по данным налогового учета в целях налогообложения налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года на сумму 6 599 905 руб.

Решением Управления от 06.06.2011 N 03-15/13205 решение Инспекции было оставлено без изменения.

Указанные решения инстанций налогового органа обусловлены отсутствием доказательств реальных затрат Общества по погашению процентов, документы, подтверждающие произведенные Обществом затраты по уплате процентов, не представлены, у Общества, исходя из условий договора займа не возникает обязанности перед заимодавцем по погашению процентов в указанном периоде, что исключает возможность возникновения расходов по начислению процентов за пользование заемными средствами, подлежащих включению в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

Несогласие с принятыми налоговым органом решениями послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

Общество зарегистрировано в Инспекции 02.10.2007 в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" (далее - ООО "Мелодия"), в форме выделения Общества.

В соответствии с разделительным балансом Обществу передана задолженность по Договору займа от 05.09.2007 N 09-07 в размере 1 900 000 фунтов стерлингов под 10% годовых.

Согласно дополнительному соглашению от 02.10.2007 к договору займа от 05.09.2007 N 09-07 все без исключения права и обязанности по указанному договору займа в соответствии с разделительным балансом и актом приема-передачи от 02.10.2007 N 10 перешли к правопреемнику - Обществу, которое со дня подписания дополнительного соглашения именуется "Заёмщик".

В соответствии с актом N 10 приема-передачи кредиторской задолженности в соответствии с разделительным балансом ООО "Мелодия" от 02.10.2007, Общество приняло кредиторскую задолженность ООО "Мелодия" перед Компанией "ЛАСКЕР ЛИМИТЕД" по договору займа от 05.09.2007 N 09-07 и приобрело все обязанности по исполнению условий договора, в том числе по полному погашению суммы займа.

Денежные средства, полученные ООО "Мелодия" по договору займа использованы на строительство объекта "Пристрой здания универсального магазина к жилому дому, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 23". Построенный на полученные по договору займа средства объект основных средств передан Обществу. В течение 9 месяцев 2010 года Обществом получены основные доходы от сдачи в аренду площадей нежилого здания площадью 4468,5 кв. м "Пристрой здания универсального магазина" по адресу: г. Самара, пр. Ленина, 12А (ТЦ "Мелодия").

Разногласия между Обществом и налоговым органом возникли относительно правомерности включения затрат по процентам за пользование займом в состав внереализационных расходов, уменьшаемых налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с подпунктами 2, 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в состав внереализационных расходов включаются: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической; расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Из положений подпункта 2.1 пункта 2 статьи 252 Кодекса следует, что расходами вновь созданных и реорганизованных организаций признается стоимость (остаточная стоимость) имущества, имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, получаемых в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которые были приобретены (созданы) реорганизуемыми организациями до даты завершения реорганизации.

Согласно пункту 4 статьи 328 Кодекса налогоплательщик обязан отразить в составе расходов сумму процентов, причитающихся к выплате на конец месяца.

Пунктом 2.2 Договора займа от 05.09.2007 N 09-07 с учетом дополнений, внесённых дополнительным соглашением от 18.10.2007 к договору займа, предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются ежедневно за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за датой выдачи займа по дату фактического возврата займа включительно. При исчислении процентов в расчет принимаются фактическое количество календарных дней в месяце, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 дней соответственно). Указанным соглашением предусмотрено, что выплату процентов за пользование заемными средствами производить с момента предъявления письменного требования об этом займодателем.

Судебными инстанциями правомерно установлено, что в соответствии с условиями указанного договора определены момент начисления процентов за пользование займом и момент уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем обязанность по начислению процентов по долговому обязательству у Общества возникает в каждом налоговом периоде, а обязанность по выплате процентов связана с моментом предъявления требования об этом займодавцем.

В соответствии с представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между Обществом и Компанией "ЛАСКЕР ЛИМИТЕД" (займодавец) по договору займа от 05.09.2007 N 09-07 начисление процентов производилось и принималось обеими сторонами договора займа с момента получения средств заёмщиком.

Принимая обжалованные судебные акты, судебные инстанции обоснованно исходили из того обстоятельства, что факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания расходов в соответствии со статьёй 272 Кодекса.

Положения данной статьи в корреспонденции со статьями 252 и 328 Кодекса устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса.

Судебные инстанции обоснованно указали, что аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 11200/09.

Как указано выше, судебными инстанциями при рассмотрении заявления Общества установлено, что по условиям договора займа начисление процентов производилось Обществом фактически ежедневно.

Указанные выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении вышеприведенных норм материального права, а также согласуются с позицией Министерства Финансов Российской Федерации, изложенной в письмах от 04.06.2010 N 03-03-05/123, от 25.03.2010 N 03-03-06/1/179, и Федеральной налоговой службы Российской Федерации, изложенной в письме от 17.03.2010 N 3-2-06/22.

Фактически доводы Инспекции и Управления, изложенные в кассационных жалобах, повторяют доводы, изложенные в отзывах на заявление Общества и апелляционных жалобах, и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательствам к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований Общества соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А55-12535/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Р.Р. Мухаметшин