Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф06-570/12 по делу N А55-17832/2008

г. Казань

17 февраля 2012 г.

Дело N А55-17832/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Альмашевой Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Шамсутдиновой Р.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца - Беляевой Н.В., доверенность от 27.12.2011 N 01/04-1500,

ответчика (индивидуальный предприниматель Подпорин Юрий Владимирович) - Алексеевой Л.Ф., доверенность от 16.08.2011 б/н,

ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Структура") - Винокуровой Р.Б., доверенность от 11.07.2011 б/н,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Структура", г. Самара, индивидуального предпринимателя Подпорина Юрия Владимировича, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 (председательствующий судья Терентьев Е.А., Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-17832/2008

по исковому заявлению администрации городского округа Самара, г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Подпорину Юрию Владимировичу, г. Самара (ИНН 631200181305 ОГРНИП 304631236500481), обществу с ограниченной ответственностью "Структура", г. Самара (ИНН 6312081912, ОГРН 1086312003238) о сносе самовольной постройки, с участием третьих лиц: Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара; Кожаевой Татьяны Юрьевны, г. Самара, закрытого акционерного общества "Космос", г. Нижний Новгород (ИНН 5260267125, ОГРН 1095260013452),

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Самара (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Подпорину Юрию Владимировичу (далее - ИП Подпорин Ю.В.) о сносе самовольной постройки - кафе общей площадью 165,8 кв. м, литера Т, расположенной по адресу: г. Самара, угол ул. Юбилейной и ул. Победы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2009 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказано в виду отсутствия у истца полномочий на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Кожаева Татьяна Юрьевна.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял свои исковые требования, просил суд обязать ИП Подпорина Ю.В. и общество с ограниченной ответственностью "Структура" (далее - ООО "Структура") снести самовольно возведенный объект недвижимости - кафе общей площадью 122,4 кв. м, литера Т, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Победы, д. 123А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2011 приняты к производству уточненные исковые требования, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Структура".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Квестор" на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2011 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Структура" и ИП Подпорин Ю.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами. ООО "Структура" в кассационной жалобе просило обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. ИП Подпорин Ю.В. просил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 отменить, производство по делу прекратить.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2012 была произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Квестор" на правопреемника закрытое акционерное общество "Космос" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Представители ИП Подпорина Ю.В. и ООО "Структура", явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель администрации в судебном заседании с кассационными жалобами не согласился, просил оставить в силе обжалованный судебный акт.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований в отношении ИП Подпорина Ю.В.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2006 на основании распоряжения администрации Кировского района от 21.04.2006. N 480 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ИП Подпориным Ю.В. был заключен договор аренды земельного участка N 026866з, по условиям которого ИП Подпорину Ю.В. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 80 кв. м, кадастровый номер 63:01:0242002:0002, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Победы/ул. Юбилейная, под временное кафе, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанный земельный участок был передан ИП Подпорину Ю.В. по акту приема-передачи земельного участка от 01.06.2006.

На данном земельном участке ИП Подпорин Ю.В. самовольно, без получения необходимых разрешений, возвел здание кафе общей площадью 122,4 кв. м, инвентарный номер 52288, литера Т (далее - здание кафе, спорный объект недвижимости). Технические характеристики объекта подтверждены техническим паспортом от 10.06.2006.

16 сентября 2008 года за ИП Подпориным Ю.В. было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2008 и определения Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2008 по делу N А55-17812/2007.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А55-17812/2007 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований ИП Подпорина Ю.В. о признании права собственности на здание кафе было отказано. Данным судебным актом установлено, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

На основании договора купли-продажи от 18.09.2008, заключенного между ИП Подпориным Ю.В. (продавец) и Кожаевой Т.Ю. (покупатель), здание кафе было продано Кожаевой Т.Ю., о чем 30.09.2008 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области сделана запись регистрации.

Распоряжением главы администрации Кировского района городского округа Самара от 23.10.2008 N 326 спорному объекту недвижимости был присвоен адрес: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Победы/ул. Юбилейная, д. 123А.

Кожаева Т.Ю. (продавец) и закрытое акционерное общество "Квестор" (далее - ЗАО "Квестор") (покупатель), правопредшественник закрытого акционерного общества "Космос", заключили договор купли-продажи от 02.06.2009, на основании которого ЗАО "Квестор" приобрело право собственности на спорное здание кафе, о чем 26.06.2009 сделана запись регистрации.

В настоящее время здание кафе принадлежит на праве собственности ООО "Структура" на основании договора купли-продажи от 27.07.2009, заключенного между ЗАО "Квестор" и ООО "Структура", о чем 20.08.2009 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области сделана запись регистрации.

Суд первой инстанции, установив, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, так как возведен без получения необходимой разрешительной документацией, пришел к выводу, что требования администрации удовлетворению не подлежат, так как истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что самовольная постройка создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не приведено доводов о невозможности сохранения спорной постройки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что здание кафе является самовольной постройкой, которая в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу независимо от наличия либо отсутствия государственной регистрации права собственности на указанную постройку, в связи с чем удовлетворил заявленные администрацией требования.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что самовольная постройка подлежит сносу как приобретателем самовольной постройки, так и лицом, осуществившим самовольное строительство.

Однако арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта не было принято во внимание, что в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Как указывалось выше, владельцем спорного объекта недвижимости является ООО "Структура", которое стало бы собственником указанной постройки, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является ООО "Структура" как приобретатель самовольной постройки.

При этом в силу абзаца 4 пункта 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 в части обязания ИП Подпорина Ю.В. снести самовольно возведенный объект недвижимости отменить, в отмененной части администрации в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая, что в удовлетворении иска к ИП Подпорину Ю.В. отказано, постановление суда апелляционной инстанции о взыскании с ИП Подпорина Ю.В. в доход федерального бюджета государственной пошлины за исковые требования в размере 2 000 руб. также подлежит отмене.

Принимая во внимание, что исковые требования, предъявленные к ООО "Структура", удовлетворены, учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции с ООО "Структура" взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 2000 руб., судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым довзыскать с ООО "Структура" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2000 руб.

Доводы ООО "Структура", что оно является собственником спорого объекта недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись, а следовательно, является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, правильно были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А55-17832/2008 в части обязания индивидуального предпринимателя Подпорина Юрия Владимировича снести самовольно возведенный объект недвижимости - кафе общей площадью 122,4 кв. м, литера Т, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Победы, 123А, и взыскания с индивидуального предпринимателя Подпорина Юрия Владимировича в доход федерального бюджета государственной пошлины за исковые требования в размере 2 000 (две тысячи) рублей отменить.

В отмененной части в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Самара отказать, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Структура" в доход федерального бюджета государственную пошлину за исковые требования в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А55-17832/2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.В. Ананьев Г.Д. Альмашева