Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф06-12630/11 по делу N А72-1932/2010

г. Казань

16 февраля 2012 г.

Дело N А72-1932/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Масолова Г.Ф. (доверенность от 10.05.2011), Сингур Т.А. (доверенность от 05.10.2011)

ответчика - Корост И.Г. (директор, протокол от 15.03.2011 N 11), Тарасова А.Н. (доверенность от 07.02.2012),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ташла-92", р.п. Силикатный,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2011 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-1932/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ташла-92", р.п. Силикатный (ИНН 7316001564, ОГРН 1027300931900) к обществу с ограниченной ответственностью "Оксиум", г. Ульяновск (ИНН 7316005791, ОГРН 1047300740596) о взыскании 65 815 000 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оксиум", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Ташла-92", р.п. Силикатный, о взыскании 111 941 руб. 92 коп.

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Кварц", р.п. Силикатный, Отдела судебных приставов по Сенгилеевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Ульяновской области, г. Сенгилей, общества с ограниченной ответственностью "Стекло", р.п. Красный Гуляй, общества с ограниченной ответственностью "Силином", р.п. Красный Гуляй.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ташла-92" (далее - ООО "Ташла-92", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оксиум" (далее - ООО "Оксиум") о взыскании (с учетом уточнения) 25 227 380 руб. дохода, извлеченного от использования незаконно полученного имущества.

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 303, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вступившим в законную силу судебным актом признаны недействительными: договор купли-продажи здания от 14.10.2004, договор купли-продажи автоклавов от 31.05.2004 и договор купли-продажи автомобиля от 01.11.2004, которые были заключены между сторонами, однако фактический возврат имущества состоялся 09.09.2009, о чем свидетельствует акт, составленный с участием судебного пристава-исполнителя, поскольку ответчик получал доходы от использования имущества последний обязан возместить доходы, полученные за все время пользования имуществом, размер дохода определен исходя из объемов, произведенных ООО "Оксиум", жидкого стекла за период с 09.09.2006 по 09.09.2009 и прибыли, которую предприятие получило от данного производства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: открытое акционерное общество "Кварц" (далее - ОАО "Кварц"), Отдел судебных приставов по Сенгилеевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Ульяновской области (далее - ОСП по Сенгилеевскому району УФССП Ульяновской области), общество с ограниченной ответственностью "Стекло" (далее - ООО "Стекло"), общество с ограниченной ответственностью "Силином" (далее - ООО "Силином").

До принятия решения ООО "Оксиум" в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречный иск о взыскании 111 941 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2007 по 09.09.2009.

Требования основаны на положениях статей 167, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены тем, что общество использует денежные средства, которые должны быть возвращены в качестве последствий недействительности договоров купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что между сторонами были заключены договоры, в рамках которых ООО "Оксиум" приобрело в собственность нежилое здание, оборудование и автомашину, однако вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 по делу N А72-5050/2006 указанные сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности оспоримых сделок, фактический возврат имущества осуществлен 09.09.2009, однако истец не доказал получение доходов от использования его имущества, кроме того, в спорный период ответчиком для производства жидкого стекла использовало другие автоклавы, приобретенные у других лиц, кроме этого, ООО "Оксиум" до возбуждения исполнительного производства неоднократно обращалось к ООО "Ташла-92" с требованием о принятии объектов, однако истец никаких действий не предпринимал, при этом результаты судебной экспертизы не отражают размер дохода, полученного непосредственно от использования имущества, принадлежащего ООО "Ташла-92".

В кассационной жалобе ООО "Ташла-92", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства, иск удовлетворить.

Заявитель полагает, что судами дана неверная оценка доказательствам, подтверждающим поучение дохода, сделан ошибочный вывод о наличии действующих у ООО "Оксиум" других производств по изготовлению жидкого стекла, расположенных в р.п. Красный Гуляй, вся продукция отгружена с подъездных путей ОАО "Кварц", необоснованно не приняты во внимание выводы эксперта относительно дохода, полученного ответчиком в спорный период.

В отзывах на жалобу ООО "Стекло", ООО "Оксиум", ОАО "Кварц" предлагается оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Представители ООО "Ташла-92" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представители ООО "Оксиум" просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзывах на нее и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Ташла-92" (продавец) и ООО "Оксиум" (покупатель) заключены договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2004, по условиям которого покупатель приобретает в собственность одноэтажное нежилое здание общей площадью 216,77 кв. метров, расположенное по адресу: Сенгилеевский район, р.п. Силикатный; договор купли-продажи от 31.05.2004, согласно которому ООО "Оксиум" приобретает 2 автоклава, конвейер, емкости, трубопроводы; договор купли-продажи от 01.11.2004 на приобретение покупателем автомашины ГАЗ-3110 стоимостью 83 785 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 по делу N А72-5050/2006 указанные договоры купли-продажи, заключенные между ООО "Ташла-92" и ООО "Оксиум", признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, у ООО "Оксиум" возникла обязанность возвратить полученное имущество, а у ООО "Ташла-92" возвратить денежные средства.

Письмом ООО "Оксиум" от 15.10.2007 N 78 предложило обществу исполнить решение суда, возвратить денежные средства и направить представителя на передачу имущества.

На основании исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнения судебного акта по делу N А72-5050/2006 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району УФССП Ульяновской области возбуждено исполнительное производство N 32/7341/194/2/2007, о чем 29.11.2007 вынесено соответствующее постановление.

Впоследствии ООО "Оксиум" направило повторное письменное требование в адрес ООО "Ташла-92" о необходимости направить представителя для передачи объектов (письмо от 05.12.2007 N 84).

Поскольку ООО "Ташла-92" не совершало действий по принятию объектов, ООО "Оксиум" направило очередные письменные требования в адрес Совета директоров общества, что подтверждается письмами от 07.12.2007 N 85, от 19.12.2007 N 91, 92, которые были получены председателем Совета директоров.

В целях принятия мер по добровольному исполнению судебных актов ООО "Оксиум" направило письменные обращения судебному приставу-исполнителю, в которых также указывалось на уклонение ООО "Ташла-92" от принятия имущества, о чем также свидетельствуют письма от 11.12.2007 N 87, от 17.12.2007 N 89 (с отметками о получении отделом судебных приставов).

Аналогичные требования направлялись в адрес ООО "Ташла-92" и его органов управления в период с 2007 по 2009 года (письмо от 19.12.2007 N 92, от 07.02.2008 N 20, от 07.02.2008 N 19, от 23.01.2009 N 7, от 23.01.2009 N 6).

Однако общество на указанные требования не отвечало, действий по принятию объектов, переданных по недействительным сделкам, не совершало.

Вступившим в законную силу решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 02.04.2008 по делу N 1/02 действия судебного пристава-исполнителя по вынесению в отношении руководителя ООО "Ташла-92" Корост В.И. требования об исполнении исполнительного листа Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда признаны незаконными.

Судебная инстанция по указанному делу установила, что Корост В.И. был освобожден от занимаемой должности по решению внеочередного собрания учредителей ООО "Ташла-92" от 14.11.205, при этом учредителями общества не принимается каких-либо мер по назначению руководителя ООО "Ташла-92".

Фактический возврат объектов и их получение ООО "Ташла-92" осуществлен по акту от 09.09.2009, составленному в рамках исполнительного производства только после избрания единоличного органа управления в ООО "Ташла-92" (протокол от 07.07.2009 N 27).

Общество, считая, что, поскольку в период с 09.09.2006 по 09.09.2009 ответчик незаконно использовал имущество (недобросовестный владелец), соответственно последний обязан возместить все доходы, которые это лицо извлекло за все время владения.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, поскольку специальных правил положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно возмещения доходов от использования имущества, полученного по недействительной сделке, не содержат, спорные отношения сторон регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в подтверждение требований о взыскании с ООО "Оксиум" суммы доходов, извлеченных им из неосновательно полученного имущества (объектов недвижимости, оборудования) ООО "Ташла-92" должно было представить доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании объектов и получении соответствующего дохода от использования имущества, полученного ответчиком по недействительным договорам, а также документально подтвердить размер таких доходов, при этом, учитывая размер затрат недобросовестного владельца, понесенных с целью сохранности имущества и поддержания его работоспособности.

Оценивая специфику спорных правоотношений и обстоятельства, указанные в основании иска, судебные инстанции правомерно указали, что сам факт отгрузки цистерн в спорный период (с марта 2007 года по сентябрь 2009 года) с готовой продукцией (жидким стеклом) с подъездных железнодорожных путей ОАО "Кварц" (при станции Красный Гуляй Куйбышевской железной дороги) в данном конкретном случае не может безусловно свидетельствовать о том, что продукция ООО "Оксиум" была получена в результате использования оборудования, находящегося в р.п. Силикатный.

В соответствии с договором на оказание услуг от 01.07.2005 N 05, заключенного между ОАО "Кварц" и ООО "Оксиум", последним осуществлялась эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования при станции Красный Гуляй Куйбышевской железной дороги (для выгрузки силикат глыбы и погрузки цистерн с жидким стеклом и силикатом).

Согласно представленной схеме железнодорожного хозяйства ветвевладельца, отгрузка продукции с путей необщего пользования ОАО "Кварц" являлась единственно возможной при производстве жидкого стекла, которое могло быть изготовлено как в здании цеха, расположенного в р.п. Силикатный (принадлежащего ООО "Ташла-92"), так и цеха, расположенного в п. Красный Гуляй (принадлежащего ООО "Оксиум").

Письмом начальника Ульяновского отделения структурного подразделения Куйбышевского железной дороги от 24.08.2010 N 9-юр-30/12 подтверждено, что вагоны в период с 01.01.2007 по 09.09.2009 отгружались ООО "Оксиум" с подъездного пути ветвевладельца, расшифровка конкретных вагонов с жидким стеклом, отгруженных со станции Красный Гуляй имеется в письме Ульяновского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги от 16.07.2010 N 9-юр-30/8.

В ответе Ульяновского агентства фирменного транспортного обслуживания от 02.02.2011 N 218 также указано, что в период с 01.01.2007 по 09.09.2007 со станции Красный Гуляй Сенгилеевского района ООО "Оксиум" была отгружена продукция с подъездных путей ОАО "Кварц" в количестве 165 вагонов.

Вместе с тем, в спорный период между ООО "Оксиум" и ООО "Силином" был заключен договор от 11.09.2006 N 6 на модернизацию и техническое перевооружение цеха по производству жидкого стекла, приобретенного у ООО "Ташла-92".

Согласно условиям указанного договора были выполнены работы по переоборудованию складских емкостей, автоклавов, осуществлялся ремонт водопривода, утепление паропровода, осуществлялась установка фильтров и утепление автоклавов.

Актами выполненных работ от 30.03.2007 N 1-5 ООО "Оксиум" были приняты результаты работ на общую сумму 404 126 руб.

В рамках заключенных между ООО "Оксиум" (арендодатель) и ООО "Стекло" (арендатор) договоров аренды цеха от 10.01.2008 N 8 и от 10.01.2009, арендатору предоставлялось оборудование для выпуска жидкого натриевого стекла, расположенное в п. Красный Гуляй Сенгилеевского района Ульяновской области.

Отгрузка изготовленной ООО "Стекло" продукции также осуществлялась с использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "Кварц", где грузоотправителем было указано ООО "Оксиум", продавцом товара - ООО "Стекло".

Таким образом, судебные инстанции правомерно исходили из того, что со станции Красный Гуляй отправку жидкого стекла для своих потребителей осуществляло ООО "Стекло", которое производило продукцию в цехах, расположенных в п. Красный Гуляй, к спорным поставкам ООО "Оксиум" отношений не имеет, соответственно выводы истца о полученных доходах от использования его оборудования ошибочны.

Указание в качестве грузоотправителя ООО "Оксиум" в товарных накладных было необходимо в силу существующего между ООО "Оксиум" (грузоотправитель) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" договора от 19.10.2007 N 09-07/09-0010 на предоставление участка для грузовых операций со станции Красный Гуляй во временное пользование мест погрузки (выгрузки), при этом согласно документам об отправке продукции поставщиком указано ООО "Стекло".

Однако согласно письму Ульяновского агентства фирменного транспортного обслуживания от 02.02.2011 N 218 информация о количестве цистерн, отправленных в спорный период с подъездных путей с разделением из р.п. Силикатный и из п. Красный Гуляй не представляется возможным.

Предъявляя требования о взыскании доходов от использования имущества истец также не доказал и превышения таких доходов у ответчика от продажи товаров и услуг над затратами на производство и продажу этих товаров, поскольку прибыль исчисляется как разность между выручкой от реализации продукции и суммой затрат в денежном выражении.

При таких обстоятельствах отправка цистерн с готовой продукцией со станции Красный Гуляй, которая была изготовлена другим лицом (ООО "Стекло") с использованием производственного оборудования, расположенного в п. Красный Гуляй, ул. Железнодорожная, и принадлежащего ООО "Оксиум", не может расцениваться в качестве подтверждения получения ответчиком каких-либо доходов от использования имущества, принадлежащего ООО "Ташла-92", расположенного по адресу: р.п. Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области.

Ссылки ООО "Ташла-92" о том, что ООО "Оксиум" не доказало факта ведения производственной деятельности в спорный период на собственном оборудовании, расположенном в п. Красный Гуляй Сенгилеевского района Ульяновской области, правомерно не приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства подтверждены ответчиком документально (приобретение сырья, возмещение затрат на производство и коммунальные услуги).

Судебные инстанции, оценивая представленные доказательства, правомерно исходили из того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Кроме этого, судами также учтены значимые для спорных отношений обстоятельства, в частности ООО "Оксиум" в указанный период предпринимало все действия по возврату имущества, однако ООО "Ташла-92" в период с декабря 2007 года по сентябрь 2009 года уклонялось от принятия объектов, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письма и требования судебного пристава-исполнителя, эти факты были отражены и в судебных актах суда общей юрисдикции, в результате чего ООО "Оксиум" несло затраты по содержанию имущества и поддержании оборудования в исправном состоянии.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции, руководствуясь статьями 15, 1102, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Оксиум" не имело доходов от использования имущества, полученного по недействительным сделкам, при этом в период с 2007 по 2009 года ООО "Ташла-92" уклонялось от принятия объектов по требованию ответчика и судебного пристава-исполнителя, вследствие чего ООО "Оксиум" были понесены затраты по его содержанию, отказали в иске о взыскании полученных доходов.

Доводы, приведенные заявителем, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А72-1932/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова