Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф06-448/12 по делу N А12-21864/2010

г. Казань

22 февраля 2012 г.

Дело N А12-21864/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Сулейманова М.З. (прокурор отдела прокуратуры Республики Татарстан удостоверение N 097418/689),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2011 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)

о взыскании судебных расходов

по делу N А12-21864/2010

по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Волгоградской области к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью "Радоница" (ИНН 3447018490, ОГРН 1023404292603) о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Радоница" (далее - ООО "Радоница") с заявлением о взыскании с прокуратуры Волгоградской области судебных расходов в сумме 107 289,90 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2011 заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Радоница" судебные расходы в размере 53 870 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 определение суда первой инстанции изменено в части. Суд взыскал судебные расходы в размере 53 870 руб. в пользу ООО "Радоница" с прокуратуры Волгоградской области.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Волгоградской области, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение от 05.09.2011 первой инстанции и постановление от 05.12.2011 арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Радоница" о взыскании судебных расходов, поскольку с учетом положений статьей 40, 52, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор не является стороной в процессе, прокуратура Волгоградской области не относится к лицам, за счет которых могут быть возмещены судебные издержки, полагая, что судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Волгоградской области обратился исполняющий обязанности прокурора Волгоградской области с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора от 23.01.2008 N 8/2188-08 (в редакции дополнительных соглашений от 20.02.2008 N 1, от 10.09.2008 N 2, от 01.01.2009 N 3, от 01.07.2009 N 4, от 01.01.2010 N 5) аренды помещения нежилого муниципального фонда, заключенного между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ООО "Радоница".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2011 по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с рассмотрением указанного дела, между ООО "Радоница" и адвокатом О.Б. Мартиросяном заключено адвокатское соглашение от 26.11.2010 N 73 на подготовку юридических документов, консультации и участие в суде.

Цена договора, определена соглашением сторон (пункт 2 указанного соглашения) и составляет 90 000 руб.

Стоимость оказанных адвокатом услуг была оплачена ООО "Радоница" в размере 90 00 руб., что подтверждено квитанциями от 26.11.2010 N 4, от 04.04.2011 N 6, от 30.06.2011 N 2.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Радоница" о взыскании судебных расходов в размере 53 870 руб., судебные инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 40, 52, 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о доказанности и разумности судебных расходов в указанной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал вывод суда первой инстанции, что судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, ошибочным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителя в арбитражных судах" - в случае, когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде в качестве стороны, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет государственного (муниципального) органа.

В данном случае заместитель прокуратура Волгоградской области является истцом, то есть стороной по делу, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно изменил судебный акт суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в сумме 53 870 руб. с прокуратуры Волгоградской области.

Доказательств того, что размер взысканных расходов завышен, прокуратурой не представлено.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение прокурора, государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 статьи 110 Кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от статуса проигравшей стороны.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а также влияли ли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А12-21864/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин