Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф06-12781/11 по делу N А57-16752/2010

г. Казань

24 февраля 2012 г.

Дело N А57-16752/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чепурного Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011

по делу N А57-16752/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промторг N 27", г. Саратов к индивидуальному предпринимателю Чепурному Александру Анатольевичу, г. Энгельс, о взыскании 2 560 000 руб.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пикасса", г.Саратов к индивидуальному предпринимателю Чепурному Александру Анатольевичу, г. Энгельс, о взыскании 8 372 002 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Чепурного Александра Анатольевича, г. Энгельс к обществу с ограниченной ответственностью "Пикасса", г.Саратов, о взыскании 9 383 920 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пикасса" (далее - ООО Пикасса") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чепурному Александру Анатольевичу о взыскании 8 372 002 руб. задолженности по возврату денежных средств, полученных по договорам займа от 02.10.2007, от 04.12.2007, от 25.12.2007, от 26.12.2007, от 29.12.2007, от 09.01.2008, от 11.01.2008, от 30.01.2008, от 04.03.2008, от 07.03.2008, от 12.03.2008, от 02.04.2008 (дело N А57-16749/2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" (далее - ООО "Промторг N 27", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чепурному Александру Анатольевичу (далее - ИП Чепурной А.А., ответчик) о взыскании 2 560 000 руб. задолженности по возврату денежных средств, полученных по договорам займа от 04.12.2007, от 25.12.2007, от 11.01.2008 (дело N А57-16752/2010).

ИП Чепурной А.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к ООО "Пикасса" о взыскании 9 383 920 руб. неосновательного обогащения в виде присвоенной прибыли, полученной от деятельности истца по встречному иску.

Определением от 22.04.2011 Арбитражного суда Саратовской области дела N А57-16749/2010 и N А57-16752/2010 объединены в одно производство, делу присвоен номер А57-16752/2010.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу ООО "Промторг N 27" взыскано 2 560 000 руб. задолженности, в пользу ООО "Пикасса" взыскано 8 372 002 руб. задолженности, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 09.02.2012 был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 16.02.2012 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Пикасса" (займодавец) и ИП Чепурной А.А. (заемщик) заключили договоры займа от 02.10.2007, от 04.12.2007, от 25.12.2007, от 26.12.2007, от 29.12.2007, от 09.01.2008, от 11.01.2008, от 30.01.2008, от 04.03.2008, от 07.03.2008, от 12.03.2008, от 02.04.2008, по условиям которых займодавец обязуется передать заемщику денежные средства на возмездной основе, без взимания процентов, а заемщик обязуется принять денежные средства и вернуть их.

ООО "Промторг N 27" (займодавец) и ИП Чепурной А.А. (заемщик) заключили договоры займа от 04.12.2007, от 25.12.2007, от 11.01.2008, по условиям которых займодавец обязуется передать заемщику денежные средства на возмездной основе, без взимания процентов, а заемщик обязуется принять денежные средства и также вернуть их в установленные сроки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ИП Чепурной А.А. указывая на отсутствие между сторонами обязательственных отношений по договорам займа, обратился в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о фальсификации доказательств - договоров займа от 02.10.2007, от 04.12.2007, от 25.12.2007, от 26.12.2007, от 29.12.2007, от 09.01.2008, от 11.01.2008, от 30.01.2008, от 04.03.2008, от 07.03.2008, от 12.03.2008, от 02.04.2008.

Судом первой инстанции удовлетворено заявление ответчика о фальсификации доказательств и с согласия истцов исключил указанные договора займа из числа доказательств, что отражено в протоколах судебного заседания от 18.04.2011, от 29.06.2011.

Отношения, сложившиеся между сторонами, арбитражный суд признал основанными на договорах займа в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ для договора займа, заключаемого между юридическими лицами, установлена письменная форма. Вместе с тем несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ООО "Промторг N 27" передало ответчику в качестве беспроцентного займа денежные средства на общую сумму 2 560 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения за период с октября 2007 года по апрель 2008 года. Истец указывает, что ответчик не принял необходимых мер по своевременному возврату суммы займа.

Также ООО "Пикасса" перечислило ответчику на условиях беспроцентного займа денежные средства на общую сумму 8 388 000 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с октября 2007 года по апрель 2008 года. Ответчик обязательства по возврату суммы займа исполнил частично на сумму 15 997,67 руб. Истец считает, что задолженность ответчика перед ним составляет 8 372 002 руб.

В платежных поручениях в обоснование перечисления денежных средств указано перечисление по договору беспроцентного займа.

Факт получения от истцов денежных средств не оспаривается ответчиком, поэтому арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что между истцами и ответчиком возникли правоотношения по беспроцентному займу денежных средств, в том числе с ООО "Промторг N 27" в сумме 2 560 000 руб., с ООО "Пикасса" в сумме 8 388 000 руб.

Между тем ответчик не принял необходимых мер по своевременному возврату заемных денежных средств, то есть не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы надлежащим образом.

При этом арбитражный суд указал, что в силу положений статей 807, 808 ГК РФ, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в указанной выше сумме, принятие последним денежных средств свидетельствуют о совершении ими конклюдентных действий, что в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является акцептом оферты и в силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора займа.

Судом дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что полученные от истцов денежные средства были возвращены наличными деньгами, поскольку в период с 2007 года по 2008 годы директор и бухгалтер ООО "Пикасса" Цалиев В.А. и Шарова Н.М. ежедневно забирали наличную выручку из магазинов ИП Чепурного А.А., делая об этом письменные отметки в книгах учета товаров и выручки. Данный довод правомерно признан судом несостоятельным.

Истцы отрицали факт получения от ответчика наличных денежных средств, утверждая, что осуществляли наблюдение за торговой деятельностью последнего для установления возможности возврата суммы займа в установленные сроки. Представители ООО "Пикасса" и ООО "Промторг N 27" Цалиев В.А., Шарова Н.М. не оспаривали, что учиняли свои подписи в вышеназванных книгах под ежедневными итоговыми подсчетами, но данные записи и подписи не могут свидетельствовать о возврате, таким образом, денежных средств по вышеуказанным договорам займа.

ООО "ПРОМТОРГ N 27" и ООО "Пикасса" предъявили требование ИП Чепурному А.А. 10.12.2010 письмами N 56, N 132 с предложением погасить задолженность по договорам займа не позднее 15.12.2010.

Указанные документы опровергают довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии претензии о возврате перечисленных денежных средств.

Получение ответчиком заемных денежных средств подтвержден платежными поручениями и выписками по расчетным счетам ООО "Промторг N 27", ООО "Пикасса" и ИП "Чепурным А.А., в которых в качестве назначения платежа указано перечисление денежных средств по договорам займа. Зачисление денежных средств на расчетный счет предпринимателя ответчиком не оспаривается. Также ответчиком производен частичный возврат суммы в размере 15 997,67 руб. (частичное погашение займа за счет переплаты по аренде 31.12.2007), что сторонами не оспаривается.

Поэтому правомерны выводы суда о том, что между сторонами возникли отношения по беспроцентному займу в размере 2 560 000 руб. между ООО "ПРОМТОРГ" и ИП "Чепурным А.А. и между ООО "Пикассо" и ИП Чепурным А.А. - 8 388 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ спорные денежные средства должны быть возвращены займодавцу в течение тридцати дней со дня предъявления обществом требования об их возврате, поскольку конкретный срок возврата займа сторонами не установлен, именно с этого момента в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ должен исчисляться срок исковой давности, который истцом не пропущен (10.12.2010).

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений гражданского законодательства в части сроков исковой давности, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

ИП Чепурной А.А., ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ, обратился со встречным исковым требованием, утверждая, что истцом не выполнены обязательства по возврату полученных денежных средств в размере 9 383 920 руб. по книге учета товаров и выручки, в связи с чем, указанная денежная сумма является для последнего неосновательным обогащением за счет ответчика и подлежит возврату.

В силу требований пункта 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской федерации выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

Согласно статье 162 ГК РФ факт передачи денежных средств может подтверждаться только письменными доказательствами.

Поскольку факт выдачи денежных средств из кассы ответчика не подтвержден надлежащими доказательствами, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А57-16752/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чепурного Александра Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб.

В соответствии с часть 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплева