Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф06-119/12 по делу N А12-9992/2011

г. Казань

24 февраля 2012 г.

Дело N А12-9992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Желаевой М.З., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

ответчика - Боканхель Н.Ю., доверенность от 04.10.2011 б/н,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Оксаны Александровны, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2011 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Тимаев Ф.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-9992/2011

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Комус-1", г. Волгоград (ИНН 3444093323, ОГРН 1023403445086) к индивидуальному предпринимателю Ворониной Оксане Александровне, г. Волжский Волгоградской области (ИНН 343500534539, ОГРНИП 304343535000540) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 606 170 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2011 удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья "Комус-1" (далее - ТСЖ "Комус-1"), с индивидуального предпринимателя Ворониной Оксаны Александровны (далее - ИП Воронина О.А.) в пользу ТСЖ "Комус-1" взыскано неосновательное обогащение в сумме 606 170 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Воронина О.А. просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, ранее ИП Воронина О.А. являлась собственником 1/3 доли встроенного нежилого помещения общей площадью 168,4 кв. м, расположенного на первом этаже дома N 7 по ул. Краснознаменская г. Волгограда.

Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда ИП Ворониной О.А. выдано разрешение N 13661р-1511-03-31 сроком действия с 15.11.2006 по 14.11.2011 на установку рекламной конструкции по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7 "а", на уровне 2-го этажа, со стороны ул. Краснознаменская, а также разрешение на установку рекламной конструкции N 13662р-1511-03-31 сроком действия с 15.11.2006 по 14.11.2011 по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7 "а", на фасаде 1- го этажа, со стороны ул. Краснознаменская.

Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы 12.03.2008 принято решение об аннулировании указанных разрешений на основании подпункта 2 пункта 18 статьи 19 Федерального закона от 13.06.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

ИП Воронина О.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене названного решения Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А12-6414/2008 ИП Ворониной О.А. отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2008 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В силу положений пункта 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции необходимо заключение договора между ИП Ворониной О.А. и ТСЖ "Комус-1". Между сторонами не был заключен договор. Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда принял правомерное решение об аннулировании разрешений на размещение рекламных конструкций ИП Ворониной О.А.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А12-22347/2010 с ИП Ворониной О.А. в пользу ТСЖ "Комус-1" взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 837,58 руб. за размещение рекламных конструкций на фасаде здания по ул. Краснознаменская, 7 г. Волгограда за период с декабря 2007 г. по февраль 2008 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2011 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении названного дела.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешние стены, крыши и иные конструктивные элементы зданий, строений и сооружений входят в состав общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственниками несущих конструкций здания, на которых установлены рекламные конструкции, являются в данном здании собственники жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно уставу ТСЖ "Комус-1", утвержденному решением внеочередного собрания членов ТСЖ, данное товарищество осуществляет управление в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7.

Общее имущество жилого дома N 7 ул. Краснознаменская находится в общей долевой собственности всех сособственников (как жилых, так и встроенных нежилых помещений), и выделу в натуре не подлежит.

Решение о передаче общего имущества в пользование третьих лиц должно быть принято на общем собрании собственников, которое проводится в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательства заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции между ИП Ворониной О.А. и собственниками помещений здания по ул. Краснознаменская, 7 в соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" в материалах дела отсутствуют. Однако ИП Воронина О.А. продолжала размещать свои рекламные конструкции на стене дома по ул.Краснознаменская, 7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Материалами дела подтверждается и не опровергается участниками процесса факт доказанности использования ИП Ворониной О.А. без правовых оснований стены жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7 для размещения своих рекламных конструкций без внесения платы за пользование в период с 15.06.2008 по июнь 2011.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на акт демонтажа рекламных конструкций от 30.08.2008, комиссионный акт от 10.09.2011, приказы от 20.11.2009, 30.11.2010 г.., 30.07.2011, которые противоречат и опровергаются документами, составленными в спорный период, а именно предписаниями Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда от 14.12.2010 N 1571, от 14.12.2010 N 1572, выданными ИП Ворониной О.А., актами проверки Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда от 14.12.2010 N 2329, 2330 в отношении ИП Ворониной О.А., актами Департамента по рекламе администрации Волгограда от 24.08.2011 N 800, от 08.09.2011 N 837.

Истцом представлены фотографии и комиссионный акт от 08.09.2011, свидетельствующие о том, что спорные рекламные конструкции были демонтированы ИП Ворониной О.А. только 07.09.2011.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом за период до июля 2009 г. включительно на основании решения Волгоградской городской Думы от 20.12.2007 N 54/1374 "О согласии на установление размеров коэффициентов, формирующих плату, взимаемую по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах, являющихся муниципальной собственностью Волгограда"; за период с августа 2009 г. по июнь 2011 г. на основании решения заседания правления ТСЖ "Комус-1" от 04.08.2009 г.. (протокол N 9).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали верный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А12-9992/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

М.З. Желаева Р.В. Ананьев