Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф06-512/12 по делу N А12-8841/2011

г. Казань

27 февраля 2012 г.

Дело N А12-8841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителя:

истца - Сидоренко Е.В., доверенность от 28.12.2010 б/н,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2011 (судья Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-8841/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании", г. Волгоград (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, о внесении изменений в договор аренды и взыскании 162 248,35 руб., с участием третьего лица - Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (далее - ОАО "СУАЛ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, ответчик) с иском о взыскании 162 248,35 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору от 06.12.1996 N 1237 за период с 07.03.2011 по 31.03.2011, об изменении договора аренды земли от 06.12.1996 N 1237 в части пункта 2.4, изложив его в следующей редакции: "Арендная плата за земельный участок определяется по ставкам, утвержденным приказом Министерства экономического развития от 13.12.2010 N 626 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011, с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 162 248,35 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5867,45 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 162 248,35 руб. отменить, в отмененной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ОАО "СУАЛ", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2011 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.1996 между администрацией Волгограда в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Волгограда (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Волгоградский алюминий" (арендатор) на основании постановления администрации Волгограда заключен договор N 1237 на аренду земли, по условиям которого истцу предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок площадью 74 542 кв. м, кадастровый номер 34:34 01 00:150006, сроком на 49 лет, для эксплуатации подъездных железнодорожных путей (далее - договор аренды от 06.12.1996 N 1237), который 23.12.2003 был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Данный земельный участок является собственностью Российской Федерации, о чем 25.06.2003 сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды от 06.12.1996 N 1237 арендатор обязан вносить ежегодную арендную плату в размере 22 362 600 руб.

На основании пункта 2.7 договора аренды от 06.12.1996 N 1237 размеры арендной платы могут быть пересмотрены по требованию одной из сторон в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок и в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

Пунктом 2.9 договора аренды от 06.12.1996 N 1237 предусмотрено, что размеры арендной платы подлежат перерасчету в соответствии с изменениями индексации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 02.07.2003 N 1 пункт 2.4 договора аренды от 06.12.1996 N 1237 был изложен в следующей редакции: "размер годовой арендной платы на 2003 год составляет 386 127,56 руб."

Уведомлением от 28.02.2005 N 12/1030 арендодатель сообщил истцу об изменении размера арендной платы в 2005 году, исходя из ставки земельного налога на 2005 год, и размер годовой арендной платы составил 467 229,26 руб.

Дополнительным соглашением от 25.05.2005 N 2 к договору аренды от 06.12.1996 N 1237 сторонами было установлено, что арендодателем по договору от 06.12.1996 N 1237 является ТУ Росимущества по Волгоградской области, а арендатором - ОАО "СУАЛ", в связи с реорганизацией первоначального арендатора в форме присоединения.

Уведомлением от 24.01.2007 N 10/464 ТУ Росимущества по Волгоградской области известило общество об одностороннем увеличении годового размера арендной платы с 01.11.2006, при этом размер арендной платы был установлен в размере 1 774 223,71 руб. в год на основании постановления главы администрации Волгоградской области от 03.08.2005 N 779 "Об утверждении результатов Государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области", выписки из государственного земельного кадастра от 08.02.2006 N 6-с-1-575/2006, постановления Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 "О положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда" (в редакции решения Волгоградской городской Думы от 23.11.2006 N 38/868).

Платежным поручением от 10.03.2011 N 7365 истец перечислил арендную плату за пользование земельным участком по договору аренды от 06.12.1996 N 1237 за март 2011 года в размере 202 852,92 руб.

ОАО "СУАЛ", полагая, что перечисленные им платежи в размере 62 248,35 руб. в качестве арендной платы за период пользования с 07.03.2011 по 31.03.2011 являются излишне уплаченными, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обществом была излишне уплачена арендная плата в размере 162 248,35 руб. за период с 07.03.2011 по 31.03.2011, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российского Федерации, пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", удовлетворили исковые требования в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

Таким образом, увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, поскольку согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной или муниципальной земли относится к категории регулируемых цен, то независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой в случае заключения договора аренды, в котором согласована методика определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, такой порядок формирования платы должен был сохраняться и при смене арендодателя. Данная методика после согласования ее сторонами стала существенным условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условия договора аренды о том, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер арендной платы за пользование землей, подлежат толкованию с учетом согласования сторонами договора определенного порядка формирования платы.

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11, правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, распространяется на случаи когда соответствующие ставки платежей установлены таким нормативным правовым актом, который является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды

Из пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" следует, что арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, не указанных в пунктах 3 и 4 настоящих правил, которые предоставлены (заняты) для размещения, в том числе инфраструктуры железнодорожного транспорта общего и необщего пользования.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.12.2010 N 626 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования" в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования, применяются ставки арендной платы, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.12.2006 N 396, в целях учета ежегодной индексации размера ставок в 2011 году ставка арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования, применяется с учетом повышающего коэффициента 1,305.

Ставка арендной платы по Волгоградской области в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.12.2006 N 396 составила 22,09 руб./га в год, а ежегодная индексация размера ставок арендной платы за земельные участки на величину, равную прогнозируемому уровню инфляции, предусмотренному в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, составила: в 2007 году - 1,08, в 2008 году - 1,3, в 2009 году - 1,3, в 2010 году - 1,3, в 2011 году - 1,305.

Суды, оценив условия договора аренды от 06.12.1996 N 1237, пришли к выводу, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, и не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством изменения методики расчета, упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов.

При этом суды обеих инстанций, установив, что в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.12.2010 N 626 обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды от 06.12.1996 N 1237 размер арендной платы с 07.03.2001 должен составлять 509,86 руб. (7,454 гах22,09 руб.х1,08х1,3х1,3х1,3х1,305) или 42,49 руб. в месяц, проверив правильность расчета истца, пришли к обоснованному выводу, что обществом была излишне уплачена арендная плата по договору аренды от 06.12.1996 N 1237 за период с 07.03.2011 по 31.03.2011 в размере 162 248,35 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворили требования ОАО "СУАЛ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в указанном размере.

Довод ТУ Росимущества в Волгоградской области о том, что размер арендной платы необходимо рассчитывать в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 11.11.2010 N 4 к договору аренды от 06.12.1996 N 1237, правомерно был отклонен судами обеих инстанций, так как указанное соглашение не подписано обществом и считается незаключенным.

Также следует согласиться с выводами судов обеих инстанций о том, что требования общества о внесении изменений в договор аренды от 06.12.1996 N 1237 удовлетворению не подлежат, так как истец просит изменить условие пункта 2.4 договора аренды от 06.12.1996 N 1237 таким образом, что размер арендной платы будет определяться только приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.12.2010 N 626 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования".

Вместе с тем указание лишь на один нормативный документ как на документ определяющий размер арендной платы является неправильным, поскольку размер арендной платы может определяться иными нормативными актами, а следовательно, предложенная истцом редакция пункта 2.4 договора аренды от 06.12.1996 N 1237 не основана на нормах закона.

Довод заявителя кассационной жалобы, что с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу истца необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, так как ТУ Росимущества в Волгоградской области как государственный орган, выступающий в арбитражных судах в качестве истца или ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснован, поскольку освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции в пользу общества в составе судебных расходов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А12-8841/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова