Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф06-12608/11 по делу N А55-14828/2010

г. Казань

27 февраля 2012 г.

Дело N А55-14828/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Валевич А.Н. (доверенность от 12.01.2012),

ответчика - Хоробровой И.П. (доверенность от 30.11.2011 N 621),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор Ко Мегакомплекс на Московском"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2011 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-14828/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "РЛС Недвижимость" г. Москва (ОГРН 5067746758789) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор Ко Мегакомплекс на Московском" г. Самара (ОГРН 1026300765402) о взыскании 8 574 033 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РЛС Недвижимость" (далее - ЗАО "РЛС Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, измененным в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 6 596 425,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с момента принятия иска к производству арбитражным судом Самарской области по день вынесения судом решения, а также судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходы на оплату услуг представителя Валевич А.Н., оказывающей юридические услуги истцу по гражданско-правовому договору от 02.11.2009 (б/н), в размере 10,0% от общей суммы фактически взысканных денежных средств ЗАО "РЛС Недвижимость" с ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.05.2011 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А55-14828/2010 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска на 1 977 608,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 01.01.2008 по 16.08.2011.

Определением арбитражного суда от 24.08.2011 данное увеличение суммы иска принято судом и рассмотрен иск о взыскании 8 574 033,87 руб., из них: сумма неосновательного обогащения в размере 6 596 425,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 977 608,37 руб., а также судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг представителя Валевич А.Н., оказывающей юридические услуги истцу по гражданско-правовому договору от 02.11.2009 (б/н), в размере 10,0% от общей суммы фактически взысканных денежных средств.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2011 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в пользу ЗАО "РЛС Недвижимость" взыскано 6 727 104,23 руб., в том числе 6 170 004,26 руб. неосновательного обогащения, 557 099,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 51 681,08 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 указано, что решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2011 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в пользу ЗАО "РЛС Недвижимость", 7 192 027,75 руб., в том числе 6 596 425,50 руб. неосновательного обогащения, 595 602,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 252,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1677,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование жалобы указывается, что предложение о заключении основного договора со стороны ответчика было направлено письмом от 06.09.2007, то есть в период действия предварительного договора, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором от 01.03.2007, нельзя считать прекратившимися на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

ЗАО "РЛС Недвижимость" требует оплатить именно те работы, которые по предварительному договору обязалось выполнить за свой счет.

Истец не подтвердил документально размер произведенных им затрат.

Судом необоснованно отклонены как заявление о фальсификации доказательства, так и ходатайство о назначении экспертизы с целью установления достоверности предъявленных в материалы дела документов.

Представитель ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в судебном заседании кассационную жалобу поддержала, судебные акты считает незаконными и необоснованными, просила их отменить.

Представитель ЗАО "РЛС Недвижимость" возражала против доводов жалобы истца, просила оставить ее без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в судебном заседании 15.02.2012 объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11 часов 00 минут 20.02.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим частичной отмене по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2007 между сторонами был заключен предварительный договор аренды нежилых помещений N 07-01-01 с приложениями, предметом которого является обязательство сторон заключить (подписать и произвести государственную регистрацию в установленном порядке) краткосрочный договор аренды, основной договор аренды помещения, расположенного в здании по адресу: г. Самара, Кировский район, 18 км, Московское/Ракитовское шоссе, в сроки, в порядке и на условиях, установленных настоящим предварительным договором.

Основной договор аренды помещения подписывается сторонами в течение 20-ти рабочих дней с даты предоставления арендодателем арендатору документов, необходимых для заключения основного договора аренды помещения, а именно: свидетельства о государственной регистрации права собственности арендодателя на здание и технической документации на здание.

Срок аренды по договорам аренды помещения составит 5 лет, начиная со дня подписания сторонами акта приема-передачи. Основной договор аренды помещения заключается на условиях, изложенных в приложении N 2 к настоящему договору.

Краткосрочный договор аренды помещения заключается сторонами на срок 11 месяцев. Условия краткосрочного договора аренды помещения полностью идентичны условиям основного договора аренды за исключением только тех положений, которые применимы к отношениям по основному договору аренды помещения.

В соответствии с пунктом 1.6 предварительного договора стороны обязаны заключить основной договор аренды помещения на условиях, приведенных в приложении N 2 к настоящему договору, в срок, не позднее 20-ти дней с момента получения арендатором от арендодателя уведомления с надлежащим образом оформленными правоустанавливающими документами на передаваемое в аренду по настоящему договору помещения, но не позднее 01.01.2008.

Согласно пункту 1.3 договора последний вступает в силу с момента его подписания и действует до подписания сторонами краткосрочного договора аренды.

Краткосрочный договор аренды помещения на момент подачи иска сторонами так и не был заключен, а долгосрочный договор был заключен сторонами по факту только 20.08.2008 с момента его государственной регистрации, на иных условиях, и не соответствовал форме договора аренды, определенной сторонами предварительного договора, долгосрочный договор аренды подписан сторонами 01.02.2008, то есть после прекращения действия предварительного договора, следовательно, обязательства сторон, по мнению истца, по предварительному договору считаются прекращенными в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

Согласно пункту 1.5 предварительного договора в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2007 N 2 в том случае, если на момент передачи помещений для осуществления отделочных работ по акту доступа государственная регистрация права собственности арендодателя на здание не будет произведена, у арендатора возникает право на производство отделочных работ на условиях настоящего предварительного договора, при этом арендодатель обязуется надлежащим образом оформить право собственности на здание.

Обращаясь с иском, истец указывал, что им были произведены следующие работы в период срока действия предварительного договора (отделочные работы помещений и работы по оснастке их необходимым оборудованием), в том числе чистовая отделка офисно-бытовых и технических помещений, монтажные работы, поставка расходного материала для выполнения монтажных работ, монтажные работы по монтажу систем приточной и вытяжной вентиляции работы по монтажу электрики, отделочные работы в офисных помещениях, монтажные работы по установке двери огнеупорной, на общую сумму 6 594 425,50 руб.

По мнению истца, предъявленными в материалах дела документами доказан факт выполнения в здании работ в период, когда стороны не были связаны договорными отношениями по аренде помещений, доказал факт производства отделочных работ, их стоимость, стоимость сырья, материалов и оборудования, ответчик не возражал против проведения истцом работ, в результате которых имущество ответчика приобрело дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению их стоимости, получив в собственность приобретение таких улучшений в период срока действия предварительного договора без основного договора аренды и без установленных законом оснований, не оплатив приобретение таких улучшений, ответчик тем самым, как полагает истец, неосновательно обогатился за счет истца на общую сумму 6 596 425,50 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.

По смыслу норм статей 1102, 1105 ГК РФ, заявляя требования о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения, определяемого размером увеличения стоимости имущества арендодателя в результате произведенных арендатором строительно-монтажных работ, истец должен доказать, что произведенные им работы отвечают требованиям технической необходимости и разумности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что факт осуществления строительных отделочных работ и установки дополнительного инженерного оборудования в офисных помещениях истцом подтвержден.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что необходимость и факт проведения строительно-монтажных работ доказан представленными в материалы дела документами, а также отсутствием доказательств, подтверждающих, что стоимость произведенных истцом строительно-монтажных работ менее размера заявленного истцом, что истец имел намерения передать имущество (результаты произведенных ремонтных работ) ответчику в дар, доказательств, подтверждающих, в частности заключения оценщика о рыночной стоимости объекта до и после произведенных истцом улучшений, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных истцом строительно-монтажных работ принадлежащей ответчику недвижимости подлежат удовлетворению в полной сумме заявленных исковых требований 6 596 425 руб. 50 коп.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с тем, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, не учел часть платежных документов, указав, что они не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, которые установлены в статьях 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно признал, что наличие опечаток в написании номера или даты договоров в платежных поручениях при правильном указании этих данных в иных документах, не является основанием для признания спорных платежных поручений не относимыми и не допустимыми доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами соблюдены условия нормы статьи 429 ГК РФ, признан судами необоснованным как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с пунктом 1.6 предварительного договора стороны обязаны заключить основной договор аренды помещения на условиях, приведенных в приложении N 2 к настоящему договору, в срок, не позднее 20-ти дней с момента получения арендатором от арендодателя уведомления с надлежащим образом оформленными правоустанавливающими документами на передаваемое в аренду по настоящему договору помещения, но не позднее 01.01.2008. Долгосрочный договор аренды подписан сторонами 01.02.2008, то есть после прекращения действия предварительного договора.

Утверждение заявителя жалобы о том, что сторонами в последующем были изменены условия предварительного договора, является несостоятельным, поскольку изменение условий договора, прекратившего свое действие, законодательством не предусмотрено.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что предложение о заключении основного договора со стороны ответчика было направлено письмом от 06.09.2007, то есть в период действия предварительного договора, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором от 01.03.2007, нельзя считать прекратившимися на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

Условиями предварительного договора стороны предусмотрели, что основной договор будет заключен не позднее 20-ти дней с момента получения арендатором от арендодателя уведомления с надлежащим образом оформленными правоустанавливающими документами на передаваемое в аренду по настоящему договору помещения, но не позднее 01.01.2008.

Судами установлено, что право собственности на объекты аренды было зарегистрировано 28.11.2007, доказательств того, что в период с 28.11.2007 по 01.01.2008 истцом в адрес ответчика было направлено предложение о заключении основного договора, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не подтвердил документально размер произведенных им затрат, судом необоснованно отклонены как заявление о фальсификации доказательства, так и ходатайство о назначении экспертизы с целью установления достоверности предъявленных в материалы дела документов, направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В то же время суд кассационной инстанции находит необоснованным взыскание процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходя из которых данная норма права применяется только в тех случаях, когда имело место обогащение в денежной форме, суды начислили проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) на неосновательное обогащение (неотделимые улучшения), которое денежным не является.

При этом суды не учли, что подготовительные работы были выполнены в период до окончания строительства и регистрации права собственности ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" на здание, то есть это общество приобрело право собственности на помещения уже с системами электроснабжения, водоснабжения и канализации, кондиционирования и вентиляции, с окончательной отделкой.

При таких обстоятельствах речь может идти не о возмещении стоимости неотделимых улучшений, а об оплате результата соответствующих работ.

Следовательно, взыскание процентов за пользование чужими средствами по данному делу не основано на законе и сложившейся судебной практике.

Арбитражным судом апелляционной инстанции фактически принято новое решение по всем заявленным требованиям, в связи с чем постановление суда второй инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А55-14828/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Виктор Ко Мегакомплекс на Московском" в пользу закрытого акционерного общества "РЛС Недвижимость" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 595 602 руб. 25 коп. отменить, в отмененной части в удовлетворении исковых требований отказать. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А55-14828/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова