Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф06-350/12 по делу N А55-14188/2011

г. Казань

29 февраля 2012 г.

Дело N А55-14188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Ананьева Р.В.,

с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миниваровой Д.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Меркулова В.В. по доверенности от 20.12.2011 б/н,

заинтересованного лица - Черкасовой Е.Г. по доверенности от 06.12.2011 N 12-7637,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2011 (судья Щетинина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Марчик Н.Ю., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-14188/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч", г. Самара (ОГРН 1026300841357) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН 1046300581590, ИНН 6317053595) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды, с участием третьих лиц: федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский учебно-тренировочный центр", г. Самара, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Курумоч" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Международный аэропорт "Курумоч") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Самарской области, регистрирующий орган) от 13.06.2011 в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 30.09.2010 N 186-А в отношении нежилых помещений в здании учебного корпуса, литера В, с кадастровый номер 63:01:0000000:0:23238, 2 этаж, комнаты N 22, 30, 31, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Береза, аэропорт "Курумоч"; об обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества от 30.09.2010 N 186-А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, регистрирующий орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе. Представитель заявителя просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2011 ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации договора от 30.09.2010 N 186-А аренды недвижимого имущества - нежилых помещений в здании учебного корпуса, литера В, кадастровый номер 63:01:0000000:0:23238, 2 этаж, комнаты N 22, 30, 31, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Береза, аэропорт "Курумоч".

Регистрирующий орган письмом от 13.06.2011 N 01/015/2011-002 отказал заявителю в проведении государственной регистрации договора аренды со ссылкой на абзацы четвертый и десятый пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации),, статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приказ Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - приказ ФАС России от 10.02.2010 N 67) в связи с непредставлением документа, подтверждающего опубликование извещения о проведении конкурса или аукциона на право заключения договора аренды, а также необходимой конкурсной документации. Кроме того, Управление Росреестра по Самарской области со ссылкой на пункт 113 Правил, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, указало на нарушение срока, на который заключен договор аренды (2 года вместо 5 лет), а также на необходимость представления заявителем полного отчета по рыночной стоимости арендной платы от 22.12.2009 N 91209/1.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пунктов 1, 3 статьи 26 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалах дела доказательства, сделали вывод о представлении заявителем на регистрацию всех необходимых документов.

Так, в качестве правоустанавливающих документов заявителем на государственную регистрацию был представлен договор аренды недвижимого имущества от 30.09.2010 N 186-А, протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности и закрепленных за федеральным государственным унитарным предприятием "Приволжский учебно-тренировочный центр" (далее - ФГУП "Приволжский учебно-тренировочный центр") на праве хозяйственного ведения, а также распоряжение Территориального управления Росимущества по Самарской области от 27.09.2010 N 538-р "О предоставлении в аренду недвижимого имущества по результатам аукциона".

Распоряжением Территориального управления Росимущества по Самарской области от 14.05.2010 N 277-р ФГУП "Приволжский учебно-тренировочный центр" согласовано проведение аукциона на право заключения договора аренды спорного имущества.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.07.2010 победителем признано Общество.

В силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Распоряжением Территориального управления Росимущества по Самарской области от 27.09.2010 N 538-р, на основании протокола от 20.07.2010 ФГУП "Приволжский учебно-тренировочный центр" предписано заключить договоры аренды с ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" в отношении спорных нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Однако проведенные торги по заключению договоров аренды, по результатам которых был заключен договор аренды недвижимого имущества, равно как и распоряжение Территориального управления Росимущества по Самарской области от 27.09.2010 N 538-р, в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, указанные документы являются в соответствии со статьей 17 Закона о государственной регистрации надлежащими правоустанавливающими документами, позволяющими регистрирующему органу провести регистрацию права аренды спорных помещений.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что замечания регистрирующего органа, касающиеся процедуры проведения аукциона на право заключения договора аренды спорных помещений, при том, что сам аукцион не оспаривался в судебном порядке, не могут иметь правового значения для оценки законности совершенной сделки.

Документы, подтверждающие опубликование официального извещения о проведении аукциона, регистрирующему органу представлены.

Таким образом, вся документация, касающаяся организации процедуры проведения аукциона, на основании которого заключен спорный договор аренды, представлена в адрес регистрирующего органа, что также подтверждается описью правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что документы, касающиеся формирования состава конкурсной комиссии, принимавшей участие в аукционе, включая решение о ее формировании, не должны и не могли быть представлены заявителем, поскольку последний не имел данной документации в подлинных экземплярах и объективно не имел возможности его представить, в связи с тем, что они находятся в ведении государственного органа, осуществляющего работу по организации аукциона.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отчет по рыночной стоимости арендной платы от 22.12.2009 N 91209/1, представлен на государственную регистрацию не в полном объеме, не может быть принят, поскольку направлен на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ

Как указано судами, названный отчет в виде копии представлялся в адрес регистрирующего органа, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 05.04.2011. При этом, как установлено судами, подлинный экземпляр данного отчета обозревался специалистом, осуществляющим прием документов у заявителя. Его копия была приобщена к заявлению о приобщении дополнительных документов без каких-либо замечаний. Таким образом, доводы заинтересованного лица о представлении названного отчета не в полном объеме не могут служить основанием для отказа в регистрации договора.

При таких данных суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ противоречит требованиям статей 18, 20 Закона о государственной регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2012 по делу N А55-14189/2011.

Доводы кассационной жалобы об обратном по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А55-14188/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Р.В. Ананьев