Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф06-533/12 по делу N А49-1458/2011

г. Казань

29 февраля 2012 г.

Дело N А49-1458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А. А.,

судей Хайруллиной Ф. В., Ананьева Р. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пензаводмелиорация"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2011 (судья Гук Н. Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 (председательствующий судья Карпов В. В., судьи Александров А. И., Садило Г. М.)

по делу N А49-1458/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Пензаводмелиорация" (ИНН 5835006474, ОГРН 1025801205836) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ИНН 5834049732, ОГРН 1105834001844) администрации Лапшовского сельсовета Камешкирского района Пензенской области (ИНН 5816004383, ОГРН 1115803001478) о признании права собственности, с участием третьего лица: Министерства государственного имущества Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пензаводмелиорация" (далее - ОАО "Пензаводмелиорация", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее - ТУ Росимущества в Пензенской области) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 46,9 кв.м, литера А, инвентарный номер 56231:001:004566860:0001:10015, расположенное на 1-ом этаже здания по адресу: Пензенская область, Камешкирский район, с. Лапшово, ул. Строительная, 3/15.

Общество уточнило исковые требования и просило признать право собственности на помещение общей площадью 46,9 кв.м, литера А инвентарный номер 56231:001:004566860:0001:10015, расположенное на 1-ом этаже здания по адресу: Пензенская область, Камешкирский район, с. Лапшово, ул. Строительная, 3/16.

ОАО "Пензаводмелиорация" вновь уточнило исковые требования и просило признать право собственности на помещение общей площадью 46,9 кв. м., литера А расположенное на 1-ом этаже здания по адресу: Пензенская область, Камешкирский район, с. Лапшово, ул. Строительная, 3/18, указав, что оно используется им как нежилое с 1980 года.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Лапшовского сельсовета Камешкирского района Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство государственного имущества Пензенской области (далее - Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, решением исполкома Камешкирского Совета депутатов трудящихся от 25.09.1980 N 13-14 утвержден акт от 24.09.1980 приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством 2-х этажного 18-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пензенская область, Камешкирский район, с. Лапшово. Строительство указанного жилого дома осуществлялось Камешкирской ПМК треста "Пензамелиоводстрой".

Комитетом по управлению госимуществом Пензенской области 04.12.1992 принято решение N 636 об осуществлении приватизации арендного предприятия "Пензаводмелиорация" одним технологическим комплексом.

В соответствии с планом приватизации арендного предприятия "Пензаводмелиорация", утвержденным 18.12.1992, предприятие подлежало приватизации путем преобразования в акционерное общество открытого типа по строительству водохозяйственных объектов - АО "Пензаводмелиорация". Как следует из указанного плана в с. Лапшово Камешкирского района располагалось подразделение приватизируемого предприятия Камешкирская ПМК.

Согласно плану приватизации в перечень объектов, не подлежащих приватизации, вошли жилые дома, в том числе, жилые дома, находящиеся на балансе Камешкирской ПМК.

Администрацией Октябрьского района города Пензы 10.12.1992 выдано свидетельство N 100 о государственной регистрации ОАО "Пензаводмелиорация".

Общество обратилось в суд с иском о признании права собственности на помещение общей площадью 46,9 кв.м, литера А, расположенное на 1-ом этаже жилого дома по адресу: Пензенская область, Камешкирский район, с. Лапшово, ул. Строительная, 3/18, в силу приобретательной давности. Свои требования истец обосновывал тем, что застройщиком жилого дома был его правопредшественник, две квартиры, расположенные на первом этаже, в том числе, и спорное помещение, изначально использовались в качестве нежилых помещений и с момента преобразования государственного предприятия в акционерное общество эти квартиры состоят на балансе общества.

В возражениях на иск ТУ Росимущества в Пензенской области просило в иске отказать, указав, что истец скрыл спорное помещение при осуществлении процедуры приватизации.

Администрация Лапшовского сельсовета Камешкирского района Пензенской области со ссылкой на представленные доказательства указывает, что с 1980 года в спорном помещении располагается медпункт (фельдшерско-акушерский пункт - ФАП). Указанное помещение до 2005 года поддерживалось в надлежащем состоянии администрацией Лапшовского сельсовета, которая так же выплачивала зарплату фельдшеру, с 2005 года оно передано МУЗ "Камешкирская ЦРБ".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано, что по смыслу статьи 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Между тем, как установлено судами, изначально, с момента ввода его в эксплуатацию, спорное имущество являлось жилым помещением, находящимся в 18-квартирном жилом доме.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно пункту 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Размещение в жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (пункт 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 14, части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Законодательно установленное требование перевода жилого помещения в нежилое обусловлено целью использовать его определенным образом и необходимостью защиты интересов других лиц (Определение Конституционного Суда от 16.03.2006 N 86-О).

Как установлено судами, следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, жилой дом, расположенный по адресу: Пензенская область, Камешкирский район, с. Лапшово, ул. Строительная, 3, в состав приватизированного имущества при создании ОАО "Пензаводмелиорация" не вошел. Две квартиры на первом этаже данного жилого дома, в настоящее время имеющие номера 17 и 18, с момента ввода дома в эксплуатацию используются под нежилые помещения. При этом доказательств перевода названных жилых помещений в нежилые в законодательно установленном порядке в материалы дела не представлено.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление собственником действий, направленных на перевод расположенного в жилом доме жилого помещения в нежилое в порядке, установленном жилищным законодательством, и посчитав действия истца по самостоятельному изменению функционального назначения квартир 1 этажа жилого дома с жилого на нежилые помещения незаконными, суды обоснованно пришли к выводу, что жилищное законодательство не допускает переход права собственности на жилищный фонд социального использования и специализированный жилищный фонд в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом обстоятельства осуществления балансового учета не могут служить основаниями для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, так как сами по себе не свидетельствуют о добросовестности владения данным имуществом.

Доводы заявителя жалобы о том, что помещение N 18, расположенное на первом этаже, изначально использовалось как нежилое, фактически обладает таким статусом и не может быть пригодно для проживания в нем, а также о неправомерном применении судом законодательства о приватизации, не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судами установлено, что в эксплуатацию введен 18-квартирный жилой дом, который с момента завершения строительства находился в государственной собственности, доказательств перевода жилых помещений, расположенных в указанном доме в нежилые, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Кроме того, администрация Лапшовского сельсовета Камешкирского района Пензенской области указывает на нахождение в спорном помещении на момент начала разграничения государственной собственности медпункта. Данное довод истцом не опровергнут.

С учетом всех обстоятельств, а также в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", суды правомерно отклонили доводы истца о добросовестном, открытом и непрерывном владении им спорным имуществом как своим собственным в течение 15 лет и пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на помещение общей площадью 46,9 кв.м, литера А, расположенное на 1-ом этаже жилого дома по адресу: Пензенская область, Камешкирский район, с. Лапшово, ул. Строительная, 3/18, в силу приобретательной давности по основаниям, установленным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А49-1458/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пензаводмелиорация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А. А. Хайбулов

Судьи

Ф. В. Хайруллина Р.В. Ананьев