Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2012 г. N Ф06-12276/11 по делу N А12-2801/2011

г. Казань

01 марта 2012 г.

Дело N А12-2801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Стимул" - Лазарева С.В., по доверенности от 16.06.2011 N 1, Конева А.В., по доверенности от 15.02.2012 N 2,

открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Скворцова Е.В., по доверенности, Василова Р.Р., по доверенности от 22.09.2011 N 16АА0788004

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2011 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Волкова Т.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-2801/2011

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Стимул", г. Волгоград (ИНН 3444119042, ОГРН 1043400345625) о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Орион" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Орион", г. Волгоград (ИНН 3443099308, ОГРН 1103444004157) с участием в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Фрегат",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион"), с заявлением о включении требования ООО "Стимул" в сумме 400 000 000 руб., в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования ООО "Стимул" указало на неисполнение должником договора поручительства, заключенного 20.02.2009 между ООО "Стимул" и ООО "Мега" (правопреемником которого является ООО "Орион"), в обеспечение солидарного исполнения с ООО "Фрегат" обязательств по договору займа от 20.02.2009 N См-ВЗ/02/001 на сумму 400 000 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), до рассмотрения спора по существу, ООО "Стимул" изменило заявленные требования, указав, что просит о включении ООО "Стимул" в сумме 400 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, основанного на неисполнении должником договора поручительства, заключенного 27.02.2009 между ООО "Стимул" и ООО "Мега" (правопреемником которого является ООО "Орион"), в обеспечение исполнения обязательств ООО "Фрегат" по договору купли - продажи простого векселя от 27.02.2009 N 1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2011 во включении требования ООО "Стимул" на сумму 400 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Орион" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений), заявитель - ООО "Стимул" просит судебные акты в части отказа ООО "Стимул" во включении его требований в сумме 390 000 000 руб. в реестре требований кредиторов ООО "Орион" отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего заявления; неправильно применены нормы материального (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы настаивали на своих требованиях.

Представители конкурсного кредитора ОАО "Промсвязьбанк" представили отзыв на кассационную жалобу, в судебном заседании поддержали свою позицию относительно законности вынесенных по делу судебных актов, в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.02.2012 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 22.02.2012. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение обоснованности предъявленного уточненного требования ООО "Стимул" представило копии договора поручительства от 27.02.2009, договора купли-продажи простого векселя от 27.02.2009 N 1, акта приема-передачи ценных бумаг, копии 5 векселей, выданных ООО "Шанс" (Республика Калмыкия).

Заявленные ООО "Стимул" требования основаны на следующих обстоятельствах.

В рамках договора купли-продажи простого векселя от 27.02.2009 N 1, по акту приема-передачи ценных бумаг от 27.02.2009 ООО "Стимул" (Продавец) передал в собственность ООО "Фрегат" (Покупателю) простые векселя серии NN 0000004-0000008 датой составления 14.05.2008, общей номинальной стоимостью 390 000 000 руб., сроком погашения по предъявлении, но не ранее 14.05.2010.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи простого векселя от 27.02.2009, Покупатель, ООО "Фрегат", обязался уплатить продавцу - ООО "Стимул", за приобретаемые простые векселя 390 000 000 руб. в течение 180 дней с даты подписания акта приема - передачи векселей.

По договору поручительства от 27.02.2009, заключенному между ООО "Стимул" (Продавец) и ООО "Мега" (Поручитель), исполнение обязательств ООО "Фрегат" по договору купли-продажи простого векселя от 27.02.2009 было обеспечено поручительством ООО "Мега".

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник; пункт 1.4 договора предусматривает, что ответственность поручителя и должника является солидарной.

ООО "Стимул" предъявило требование к ООО "Орион", правопреемнику ООО "Мега", в связи с тем, что должник - ООО "Фрегат", допустил просрочку исполнения обязательств по оплате векселей на сумму 390 000 000 руб. Вексель являлся предметом купли - продажи между кредитором - ООО "Стимул", и основным должником - ООО "Фрегат", обеспеченным солидарным поручительством должника - банкрота (ООО "Орион").

На основании статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, как предусмотрено статьей 363 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование ООО "Стимул", основанное на договоре поручительства от 27.02.2009, не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование основано на ничтожном договоре, поскольку при заключении названного договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение поручителя ООО "Мега", действовавшего в ущерб имущественным правам своих кредиторов, а также кредитора ООО "Стимул", что свидетельствует о допущенном злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 17 данного постановления также предусмотрено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заключение договора поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО "Мега" и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.

При заключении названного договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в возмещение стоимости проданных иному хозяйствующему субъекту векселей за счет имущества должника - банкрота, наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

По мнению судебных инстанций, на дату заключения спорной сделки единственным участником ООО "Мега" являлся Михеев Олег Леонидович, обладавший 100% долей общества, единственным участником ООО "Фрегат" - покупателя по договору купли-продажи векселей, являлся также Михеев Олег Леонидович.

С учетом разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", спорный договор поручительства является экономически нецелесообразной для должника сделкой. Разумные причины для его заключения должником не указаны. Общество при заключении договора поручительства злоупотребило своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на ООО "Орион" по обязательствам ООО "Фрегат", то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми (в том числе перед ОАО "Промсвязьбанк", что следует из определения суда первой инстанции по настоящему делу от 14.05.2011), на момент заключения спорного договора поручительства не были исполнены должником, что привело к увеличению обязательств, исполнить которые должник был не в состоянии.

Выводы судов не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, от 15.02.2011 N 13603/10, размещенным в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Стимул" о включении реестр требований кредиторов ООО "Орион" обязательства в сумме 390 000 000 руб. является правильным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнения), изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают ни иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А12-2801/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова