Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2012 г. N Ф06-899/12 по делу N А55-10933/2011

г. Казань

01 марта 2012 г.

Дело N А55-10933/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Захарова М.В. (доверенность от 10.01.2012 N 11),

заинтересованного лица - Лейфрид Е.И. (доверенность от 31.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, с. Сергиевск, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2011 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А55-10933/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-нефтяная компания "Волга-Альянс", ст. Погрузная, Кошкинский район, Самарская область (ОГРН 1026303766741, ИНН 6315559594) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, с. Сергиевск, Самарская область, от 16.03.2011 N 08-07/01977 и требования от 12.05.2011 N 885,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-нефтяная компания "Волга-Альянс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - Налоговый орган) от 16.03.2011 N 08-07/01977 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество за 2007, 2008, 2009 года в сумме 1 046 396 руб., пени по данному налогу в сумме 166 311 руб., взыскании штрафа в сумме 209 279 руб., признании недействительным требования Налогового органа от 12.05.2011 N 885 в части.

Заявление Общества мотивировано следующими обстоятельствами: Налоговым органом неправомерно доначислен налог на имущество, срок полезного использования основных средств определяется организацией, срок полезного использования определялся Обществом исходя из рекомендаций поставщиков, критерием срока полезного использования является также физический износ, оборудование имеет повышенный срок износа, неправомерность доначисления недоимки влечёт неправомерность предъявления пени по данному налогу и предъявления требования об уплате.

Налоговый орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку ошибка в налоговом учёте признана Обществом в связи с подачей уточнённой налоговой декларации, учётная политика по приказу 2001 года не имеет отношения к проверяемому периоду, применение повышенного коэффициента неправомерно, поскольку оборудование не работало, требование вынесено после вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности, поставщики оборудования не являются производителями, начисление налога на имущество произведено с нарушением налогового законодательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2011 заявление Общества удовлетворено.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом в проверяемый период использовались пожароопасные основные средства, срок полезного использования основных средств определяется организацией самостоятельно, Обществом выбран линейный способ начисления амортизационных отчислений, сроки амортизации установлены Обществом на основе ожидаемого физического износа и рекомендацией поставщиков оборудования, применение Обществом повышающего коэффициента не доказано, сокращение срока не выходит за пределы разумного и не влечёт необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 решение суда первой инстанции от 05.10.2011 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Налоговый орган ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: классификатором основных средств предусмотрен иной, более длительный срок полезного использования оборудования, уменьшение сроков полезного использования основных средств налоговым законодательством не предусмотрено, налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2, поставщики не являются производителями оборудования и не могут устанавливать технические условия его эксплуатации, подав уточнённую декларацию, Общество признало факт нарушения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку размер амортизации определялся Обществом исходя из срока полезного использования оборудования, срок полезного использования определяется Обществом самостоятельно, начисление амортизации производится по линейному способу, повышающие или понижающие коэффициенты Обществом не применялись, оборудование не использовалось в производственной деятельности, но поддерживалось в рабочем состоянии, подача уточнённой декларации связана с корректировкой налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В судебном заседании представитель Налогового органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнив требования в направлении дела на новое рассмотрение. Обратила внимание судебной коллегии на неправомерное не применение Обществом классификатора основных средств, неправомерное уменьшение срока полезного использования оборудования в два раза, отсутствие у поставщиков, не являющихся производителями, права на установление полезного срока использования оборудования, представлением уточнённых деклараций Общество признало допущенные нарушения.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, указав, что в соответствии с законодательством срок полезного использования оборудования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно, применение указанного Налоговым органом классификатора носит рекомендательный характер.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Налогового органа, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на имущество за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте Налогового органа от 07.02.2011 N 08-13/0414 ДСП.

По результатам рассмотрения акта проверки, представленных Обществом возражений, Налоговым органом 16.03.2011 вынесено решение N 08-07/01977, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество в сумме 209 279 руб., Обществу доначислен налог на имущество за 2007, 2008, 2009 годы в сумме 1 046 396 руб. и начислены пени по налогу на имущество в размере 166 311 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 10.05.2011 N 03-15/10855 решение Налогового органа в части выводов по налогу на имущество оставлено без изменения.

Основанием принятия Налоговым органом решения в оспариваемой части послужило неправильное начисление Обществом амортизации на основные средства из группы пожароопасных производственных объектов.

Несогласие с принятым Налоговым органом решением послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В проверяемый Налоговым органом период Общество осуществляло использование пожароопасных производственных объектов: бензино-дизельной установки, резервуаров Р 1, Р 2, Р З, Р 4, Р 5, Р 2000, парка промежуточных резервуаров, установки стабилизации УВС.

Предметом разногласий между Обществом и Налоговым органом является правомерность определения Обществом величины амортизационных отчислений, уменьшающих налоговую базу по налогу на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса к объектам налогообложения для российских организаций отнесено движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса, при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В силу пункта 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), одним из элементов расчета остаточной стоимости имущества является амортизация, которая начисляется на первоначальную стоимость основных средств.

Способы амортизации определены в пункте 18 ПБУ 6/01. Начисление амортизации производится одним из следующих способов: линейным способом, способом уменьшаемого остатка, способом списания стоимости по сумме числе лет срока полезного использования, способом списания пропорционально объему продукции (работ).

Приказом от 26.12.2005 об утверждении учетной политики, Обществом выбран линейный способ начисления амортизационных отчислений, что обязывает Общество определить срок полезного использования объектов основных средств.

При линейном способе годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

Пунктом 20 ПБУ 6/01 предусмотрено, что срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:

- ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

- ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

- нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

При принятии основных средств к учету, приказом от 25.05.2005 N 12, Общество установило следующие сроки полезного использования приобретенных объектов основных средств:

бензино-дизельная установка - 60 месяцев,

резервуары Р 1, Р 2, Р З, Р 4, Р 5 и Р 2000 - 43 месяца,

парк промежуточных резервуаров - 43 месяца,

установка стабилизации УВС - 60 месяцев.

Согласно пояснениям Общества данные сроки установлены на основе ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации, естественных условий и влияния агрессивной среды, а также с учетом рекомендаций поставщиков данного оборудования - общества с ограниченной ответственностью "ИВКОМ" и общества с ограниченной ответственностью ТД "НКЦЭС-Холдинг", отраженных в актах о приеме-передаче от 25.05.2005.

Судебные инстанции правомерно указали, что Налоговым органом не доказано применение Обществом повышающего коэффициента 2 к спорным основным средствам. Срок полезного использования оборудования установлен Обществом изначально в соответствии с принятой учётной политикой.

Как указано выше, сокращенный срок полезного использования объектов Общество обосновало повышенным износом (старением) из-за влияния агрессивной среды нефтехимического производства.

Также судебными инстанциями правомерно указано на ошибочность выводов Налогового органа о неприменении амортизации к спорному оборудованию ввиду его не использования в производственной деятельности.

Пунктом 17 ПБУ 6/01 предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, в которых амортизация не подлежит начислению. К спорным основным средствам данные основания применению не подлежат.

Кроме того, неиспользование спорного оборудования для производства конечной готовой продукции не свидетельствует об отсутствии возможности влияния на него агрессивной среды. Материалами дела подтверждено осуществление Обществом мероприятий по поддержанию оборудования в рабочем состоянии, что предусматривает применение бензиновой фракции и печного топлива, а, следовательно, и взаимодействие оборудования с агрессивной средой.

Фактически доводы Налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, дублируют доводы, изложенные в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательствам к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований Общества соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А55-10933/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров О.В. Логинов