Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2012 г. N Ф06-822/12 по делу N А55-22165/2010

г. Казань

01 марта 2012 г.

Дело N А55-22165/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Юсупова К.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Круиз"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Липкинд Е.Я., Александров А.И.)

по делу N А55-22165/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Круиз" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Вояж" (ИНН 6345020175, ОГРН 1096382002914) Евдокимова В.В. о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - ООО "Вояж") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Пасенко Сергей Васильевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Круиз" (далее - ООО "Круиз") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 18 100 465 руб. 75 коп. на основании договора поручительства от 02.03.2010 N 1, заключенного между ООО "Круиз" и ООО "Вояж" в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСнаб" (далее - ООО "ТехноСтройСнаб") по договору поставки от 02.03.2010 N 5/2010.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2011 по делу N А55-22165/2010 заявление ООО "Круиз" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 18 100 465 руб. 75 коп. удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 определение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования ООО "Круиз" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Круиз", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда второй инстанции о прекращении срока действия договора поручительства на момент предъявления ООО "Круиз" требования о включении в реестр требований кредиторов должника противоречат самому договору поручительства, в соответствии с которым договор поручительства действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Заявитель жалобы, кроме того, ссылаясь на статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую, по его мнению, неправильно применил апелляционный суд, отмечает, что в соответствии с данной нормой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительство обязательства не предъявит иска к поручителю. Поскольку по условиям основного обязательства (договора поставки) ООО "ТехноСтройСнаб" обязалось оплатить товар в срок до 31.05.2010, ООО "Круиз" (поставщик по основному обязательству) вправе предъявить свои требования до 31.05.2011. С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Круиз" обратилось в пределах данного срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, требования ООО "Круиз" основано на договоре поручительства от 02.03.2010 N 1, заключенном между ООО "Вояж" и ООО "Круиз" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТехноСтройСнаб" по договору поставки от 02.03.2010 N 5/2010.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что требование кредитора документально подтверждено представленными договором поставки от 02.03.2010 N 5/2010 между ООО "Круиз" (поставщик) и ООО "ТехноСтройСнаб", договором поручительства от 02.03.2010 между ООО "Вояж" (поручитель) и ООО "Круиз", заключенным в обеспечение договора поставки N 5/2010, товарными накладными, претензиями поставщика к покупателю и поручителю, доверенностью на получение товарно-материальных ценностей. Суд установил также, что обязанность по уплате задолженности не оспаривается должником и не исполнена на момент рассмотрения судом заявленного требования.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства от 02.03.2010 N 1, срок действия договора определен сторонами до 02.03.2011, кредитор (ООО "Круиз") с требованием в период действия договора поручительства не обращался, а обратился по истечении срока действия поручительства.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а также пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве", где разъясняется, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю, исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "Круиз".

Доводы кассационной жалобы о том, что срок договора поручительства не истек и договор действует до исполнения сторонами своих обязательств со ссылкой на абзац 2 пункта 3.1. договора поручительства от 02.03.2010 N 1 судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с данным абзацем договора поручительства срок действия сторонами продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств, в случае если к окончанию срока действия договора (02.03.2010) у сторон остались не исполненные обязательства, вытекающие из договора поручительства.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства его предметом является обязанность поручителя отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "ТехноСтройСнаб" своих обязательств по договору поставки.

Следовательно, на 02.03.2010 у сторон не осталось неисполненных обязательств, вытекающих из договора поручительства, и вывод апелляционного суда об истечении срока действия договора поручительства на момент обращения кредитора с требованием является правильным.

Также несостоятелен довод кассационной жалобы относительно неправильного применения апелляционным судом статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приведенное заявителем жалобы положение пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке действия договора поручительства применяется в случае, если такой срок не определен в договоре. В данном случае, как правильно установил апелляционный суд, срок, на который дано поручительство, в договоре поручительства установлен, им является 02.03.2010.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А55-22165/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина

К.Т. Юсупов