Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2012 г. N Ф06-747/12 по делу N А65-16228/2010

г. Казань

06 марта 2012 г.

Дело N А65-16228/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Раковой Г.В., доверенность от 19.10.2011 N 13,

ответчика - Новиковой С.В., доверенность от 18.11.2011 N 19,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КазаньАвтоТранс", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2011 (судья Андриянова Л.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Каплин С.Ю., Садило Г.М.)

по делу N А65-16228/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КазаньАвтоТранс" (ОГРН 1071690041917), г. Казань, к закрытому акционерному обществу "Ак Барс Страхование" (ОГРН 1037800080108), г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Саф Пласт", д. Макаровка Республики Татарстан, о взыскании 1 806 342 руб. 76 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КазаньАвтоТранс" (далее - истец, ООО "КазаньАвтоТранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ак Барс Страхование" (далее - ответчик, ЗАО "Ак Барс Страхование") о взыскании 1 806 342 руб. 76 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Саф Пласт" (далее - ООО "Саф Пласт").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.20.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 19 911 руб. 23 коп. страхового возмещения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.20.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2011 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 28.02.2012 был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 02.03.2012 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2009 между истцом и ответчиком заключен генеральный договор транспортного страхования грузов ГП N 000105/1696 (далее - генеральный договор).

Пунктом 1.1. генерального договора стороны предусмотрели, что в соответствии с Правилами транспортного страхования грузов от 30.01.2007 страховщик осуществляет страхование перевозимых грузов, определенных данным договором. Генеральный договор действует в отношении заявленных к страхованию страхователем партий однородных грузоперевозок.

Между истцом и ООО "Саф Пласт" заключен договор транспортной экспедиции от 23.09.2009 N 11-0909-2/400 в соответствии с которым, на основании заявки на перевозку груза от 31.03.2010 N 492 от ООО "Саф Пласт", истец принял на себя обязательство по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза на автомобиле марки МАЗ, регистрационный знак В 205 ВТ под управлением Волкова Д.В.

Факт принятия истцом груза к перевозке подтверждается представленными в материалы дела накладными.

04.04.2010 на автостоянке в г. Нижний Новгород с 19.00 до 23.00 произошла пропажа части груза, а часть груза (6 листов сотового поликарбоната) повреждены.

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.04.2010 следует, что недостача груза образовалась в следствии тайного хищения неустановленным лицом имущества с автомобиля марки МАЗ, регистрационный знак В 205 ВТ, полуприцеп регистрационный знак АК 9084, принадлежащего истцу.

Постановлением от 15.06.2010 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лиц, совершивших преступление.

ООО "КазаньАвтоТранс " возмещен ущерб ООО "Саф Пласт", что подтверждается платежными поручениями и не отрицается последним.

Истец, полагая, что утрата перевозимого груза является страховым случаем, обратился в ЗАО "Ак Барс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмами от 11.06.2010 N 1320, от 01.07.2010 N 1443 страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Письмом от 01.07.2010 N 1443 ответчик предложил представить истцу в том числе, документы, подтверждающие страхование данной грузоперевозки в соответствии с пунктом 1.6 генерального договора транспортного страхования грузов.

Получив отказ от ЗАО "Ак Барс Страхование" в выплате страхового возмещения, истец обратился с иском в суд о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 941 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении. Страхователь не освобождается от этой обязанности, даже если к моменту получения таких сведений возможность убытков, подлежащих возмещению страховщиком, уже миновала.

Пунктом 1.1 генерального договора в соответствии с правилами транспортного страхования грузов от 30.01.2007 (далее - Правила) установлено, что страховщик осуществляет страхование перевозимых грузов, определенных настоящим генеральным соглашением. Генеральный договор действует в отношении заявленных к страхованию страхователем партий однородных грузоперевозок.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил, договор страхования может заключаться на конкретную единичную перевозку груза или, по особому соглашению (генеральному договору), могут быть застрахованы все однородные грузы, которые страхователь получает или отправляет в течение определенного срока.

Согласно пункту 8.11 Правил, систематическое страхование разных партий однородных грузов на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению сторон осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса, при этом страхователь обязан в отношении каждой партии грузов, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении.

Пунктом 1.6 генерального договора стороны определили, что страхователь, в день начала транспортировки груза, путем подачи письменного заявления на страхование груза, заявляет страховщику о каждой предстоящей грузоперевозке. Заявления на страхование каждой грузоперевозки, являются неотъемлемой частью настоящего договора и генеральных полисов. Факсимильные копии заявлений, подписанные руководителем и заверенные печатью страхователя, с отметкой представителя страховщика о дате и времени получения таких заявлений, являются полноценными документами, подтверждающими факт принятия грузоперевозки на страхование. Не являются застрахованными перевозки, по которым страхователем не подано письменной заявление.

Истцом представлена суду распечатка сообщений электронной почты в качестве доказательств направления заявления о предстоящей перевозке.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии письменных заявлений на страхование груза оформленных в соответствии с пунктом 1.6 генерального договора транспортного страхования грузов ГП N 000105/09/1696 от 08.09.2009.

Представленные истцом в материалы дела в качестве доказательств направления заявления по перевозке N 106 маршрутом Казань-Нижний Новгород ответчику, распечатки сообщений электронной почты arslanova-dkp@abstr.ru от zhigulyov@mail.ru не приняты как надлежащие доказательства исполнения пункта 1.6 генерального договора, так как текст письма не содержит информации о направлении заявления о грузоперевозке. При этом суд исходил из того, что они не соответствуют акту взаиморасчетов застрахованных грузоперевозок в период с 01.04.2010 по 30.04.2010.

Перевозка N 106 маршрутом Казань-Н.Новгород от 02.04.2010 не отражена в акте взаиморасчетов застрахованных грузоперевозок в период с 01.04.2010 по 30.04.2010.

Данный акт подписан и скреплен печатями обеих сторон. Со стороны истца акт подписан директором - Сулеймановым И.А., возражения и замечания по указанному акту истцом в адрес ответчика не предъявлялись.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение пункта 1.6 генерального договора письменное заявление о спорной грузоперевозке страховщику не направлялось. По иным грузоперевозкам, включенным в акт, ответчиком представлены суду для обозрения письменные заявления.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор страхования на спорную грузоперевозку заключен не был, в связи с чем, у ЗАО "Ак Барс Страхование" не имелось оснований для выплаты истцу 1 806 342 руб. 76 коп. страхового возмещения.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А65-16228/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин