Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2012 г. N Ф06-12611/11 по делу N А12-18928/2010

г. Казань

05 марта 2012 г.

Дело N А12-18928/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Бутаковой Е.В. (доверенность от 30.12.2011 N 16),

ответчика - Донскова А.М. (доверенность от 10.01.2012 N 6),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-18928/2010

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) о взыскании 386 017 609 руб. 69 коп., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2011, с муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", ответчик) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) взысканы задолженность по договору об оказании услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 29.12.2008 N 3470080501 за период с мая по октябрь 2010 года включительно в размере 764 901 843,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 572 022,30 руб. и уплаченная при подаче иска государственная пошлина 200 000 руб.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2011 заявление МУПП "ВМЭС" о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение арбитражного суда от 21.12.2010 отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2011 отменено. В удовлетворении заявления МУПП "ВМЭС" о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2011, МУПП "ВМЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.10.2011.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Так, из резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2011, оставленного без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 28.07.2011 и от 10.11.2011, соответственно, по делу N А12-12144/2010 следует, что встречное исковое заявление МУПП "ВМЭС" о признании договора на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 29.12.2008 N 3470080501 недействительной сделкой, в части отсутствия у ОАО "МРСК Юга" законного права на пользование и распоряжение подстанциями "Садовая", "Северная" и "Гумрак" - удовлетворено.

Данный судебный акт вступил в законную силу 28.07.2011, оставлен в силе постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2011 и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора по существу.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суды, признавая незаконным договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 29.12.2008 N 3470080501 недействительной сделкой, в части отсутствия у ОАО "МРСК Юга" законного права на пользование и распоряжение подстанциями "Садовая", "Северная" и "Гумрак" - фактически сделали вывод об отсутствии оснований требования с МУПП "ВМЭС" сумм задолженности за передачу электроэнергии через указанные подстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Основанием к пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам ответчиком указан подпункт 2 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции указано, что не в любом случае недействительность сделки влечет пересмотр судебного акта, а только, если признанная судами недействительной сделка повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

ОАО "МРСК Юга" обращает внимание суда на то обстоятельство, что, несмотря на то, что апелляционной коллегией по арбитражному делу N А12-12144/2010 договор от 29.12.2008 N 3470080501 признан недействительным в части трех подстанций, однако этим же судебным актом задолженность за оказанные услуги с использованием подстанций "Северная", "Гумрак", "Садовая" взыскана с МУПП "ВМЭС" в пользу ОАО "МРСК Юга". Таким образом, подтверждается, что признанная в части недействительной сделка не повлекла принятия незаконного судебного акта.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2011 МУПП "ВМЭС" было отказано в передаче дела N А12-18928/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Основанием к отказу в числе прочего указано, что имущество, переданное в субаренду по договору от 01.09.2005 N 187, продолжало на момент оказания спорных услуг находиться у истца, и последний продолжал оказывать предприятию с помощью этого имущества услуги по передаче электрической энергии.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком 29.12.2008 был подписан договор N 3470080501 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии в пределах заявленной мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законном основании, а заказчик (ответчик) оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором.

Плановое количество передаваемой заказчику (ответчику) электрической энергии и мощности определялось в соответствии с величинами электрической энергии и мощности, используемых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при расчете тарифов на передачу электрической энергии и согласовываются сторонами в приложении N 3.

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) договор вступает в силу с 01.05.2009 и действует по 31.12.2009, по финансовым обязательствам сторон - до полного исполнения.

В силу положений пункта 6.2 договора по истечении срока, указанного в пункте 6.1, договор пролонгируется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до окончания текущего года не заявит о намерении изменить (дополнить, расторгнуть) договор до окончания срока его действия путем подписания дополнительного соглашения. Сторонами не оспаривается факт продления срока действия договора на 2010 год.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период с мая по октябрь 2010 года включительно истцом оказывались услуги ответчику по передаче электрической энергии.

Ответчик оплату услуг по передаче электрической энергии не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд, по результатам рассмотрения дела исковые требования ОАО "МРСК Юга" были удовлетворены в полном объеме заявленных требований и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2011 N ВАС-11019/11 по названному делу NА12-18928/2010 было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Также отказано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации о пересмотре дела в порядке надзора по заявлению администрации Волгограда.

В качестве обоснования заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам заявитель сослался на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного суда от 28.07.2011 по делу N А12-12144/2010, которым договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2008 N 3470080501 признан недействительным в отношении подстанций "Садовая", "Гумрак" и "Северная".

Судом первой инстанции сделан вывод, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в пункте 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

По арбитражному делу N А12-12144/10 договор от 29.12.2008 N 3470080501 признан недействительным, однако задолженность за оказанные услуги с использованием подстанций "Садовая", "Гумрак" и "Северная" взыскана с ответчика в пользу ОАО "МРСК Юга".

Признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда сделки ничтожной не может являться безусловным основанием пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявителем должны быть представлены доказательства того, что недействительная сделка повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доводы, а также поступившие со стороны истца возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достаточных доказательств того, что недействительная сделка повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта заявителем МУПП "ВМЭС" не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "МРСК Юга" является единственной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии МУПП "ВМЭС", в том числе с использованием спорных подстанций.

Указанное подтверждается также наличием тарифа, установленного Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области, для расчетов между смежными сетевыми организациями МУПП "ВМЭС" и ОАО "МРСК Юга" (постановлениями Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 25.12.2008 N 45/6, от 24.12.2009 N 42/2).

Судом кассационной инстанции также отмечалось со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 N 2255/10, что последующее признание недействительным спорного договора от 29.12.2008 N 3470080501 не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате за уже оказанные услуги по транспортировке электроэнергии с использованием спорных объектов.

Объем оказанных истцом услуг в спорный период, в том числе с использованием спорных подстанций, ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что независимо от признания договора от 29.12.2008 N 3470080501 недействительным, сумма долга за оказанные истцом услуги подлежит взысканию с ответчика.

Признание договора от 29.12.2008 N 3470080501 недействительным не повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, в связи с чем указанное обстоятельство не может быть расценено как новое, являющееся безусловным основанием для отмены состоявшего решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 по основаниям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А12-18928/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев З.И. Салихова