Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2012 г. N Ф06-12666/11 по делу N А55-12085/2011

г. Казань

06 марта 2012 г.

Дело N А55-12085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи: Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А55-12085/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1026301994531) к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "ФИА-Банк", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1026300001980) о взыскании 2 380 755 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" (далее - ООО "Авто-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "ФИА-Банк" (далее -ЗАО КБ "ФИА-Банк") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 955 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425 755 руб. за период с 21.03.2009 по 10.06.2011, исходя из учетной ставки банковского процента 9,8%.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Авто-Трейд" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что вывод судов о наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу N А55-10334/09 о том же предмете и по тем же основаниям не соответствует материалам дела, по настоящему делу иск заявлен по другим основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, исковые требования ООО "Авто-Трейд" основаны на незаконном списании ответчиком 20.03.2009 по платежному требованию от 17.03.2009 N 4420068 с расчетного счета истца 1 955 000 руб.

Спорная сумма списана в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Юкка" (далее - ООО "Юкка") по кредитному договору от 21.05.2008 N 14386, заключенному между ООО "Юкка" и ЗАО КБ "ФИА-Банк", на основании договора поручительства от 19.08.2008 N 14386/3, заключенного между сторонами.

Считая, что действие договора поручительства прекращенным в связи с заключением договора об уступке прав требования от 30.10.2008 N 15522, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд указал, что истец ранее обращался в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО КБ "ФИА-Банк" о взыскании 2 000 000 руб., в том числе 1 955 000 руб. необоснованно списанных денежных средств и 45 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2009 по 27.05.2009 (дело N А55-10334/2009).

Основанием для обращения с иском по делу N А55-10334/2009 послужило списание ЗАО КБ "ФИА-Банк" денежных средств с расчетного счета ООО "Авто-Трейд" банком по платежному требованию от 17.03.2009 N 442068 при исполнении заключенных между ООО "Авто-Трейд" и ЗАО КБ "ФИА-Банк" договора банковского счета от 28.08.2006 N 6897-Д/1 и договора поручительства от 19.08.2008 N 14386/3 по кредитному договору, в соответствии с правилами статей 854, 856, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2010 по делу N А55-10334/2009 в удовлетворении заявленных требований истца отказано.

При этом суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелось основанное на договоре право получения денежных средств, в связи с чем неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

Суд апелляционной инстанции по настоящему делу указал, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2011 по делу N А55-21987/2010 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011, которыми договор поручительства от 19.08.2008 N 14386/3, заключенный между ООО "Авто-Трейд" и ЗАО КБ "ФИА-Банк", признан прекращенным с 17.11.2008 в неисполненной части на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции в постановлении по делу N А55-21987/2010 отклонил довод истца о прекращении договора поручительства в связи с заключением договора об уступке прав требования от 30.10.2008 N 15522, поскольку оснований считать прекращенными обязательства заемщика перед банком по исполнению всех условий кредитного договора из материалов дела не усматривается.

Суды пришли к выводу, что по настоящему делу иск заявлен о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при принятии судебных актов не учтено следующее.

По делу N А55-10334/2009 основанием иска послужило незаконное, по мнению истца, списание ЗАО КБ "ФИА-Банк" денежных средств с расчетного счета ООО "Авто-Трейд" по платежному требованию от 17.03.2009 N 442068 при исполнении заключенных между ООО "Авто-Трейд" и ЗАО КБ "ФИА-Банк" договора банковского счета от 28.08.2006 N 6897-Д/1 и договора поручительства от 19.08.2008 N 14386/3 по кредитному договору.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что банком нарушения очередности исполнения платежных поручений не допущено, денежные средства списаны на основании договора поручительства от 19.08.2008 N 14386/3, заключенного между сторонами.

По настоящему делу в качестве основания иска истец указывает на отсутствие у него обязательств по договору поручительства от 19.08.2008 N 14386/3 в связи с тем, что ответчику платежным поручением от 11.06.2009 N 11 общество с ограниченной ответственностью "Ижтолмет" перечислило 25 000 000 руб. в счет погашения задолженности ООО "Юкка" перед ЗАО КБ "ФИА-БАНК" по кредитному договору N 14386 от 21.05.2008. Указанные средства были перечислены ответчику в соответствии с договором от 30.10.2008 N 15522, заключенным между ООО "Юкка" и ЗАО КБ "ФИА-БАНК", согласно которому к банку перешло право требования с общества с ограниченной ответственностью "Ижтолмет" денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N 14386.

Истец утверждал, что с перечислением указанной суммы обязательства по кредитному договору следует считать прекращенными, равно как и обязательства ООО "Авто-Трейд" перед банком по договору поручительства. Ранее взысканные банком с истца денежные средства в размере 1 955 000 руб. следует считать суммой неосновательного обогащения с момента поступления 25 000 000 руб. на расчетный счет ответчика, перечисленных в соответствии с договором от 30.10.2008 N 15522.

Следовательно, по настоящему делу в качестве основания иска указано возникновение у ответчика неосновательного обогащения в связи с тем, что он получил соответствующее денежное удовлетворение по кредитному договору, и этим обстоятельством обязательства как должника, так и поручителя перед банком прекращены.

Такое основание иска в деле N А55-10334/2009 судом не рассматривалось, следовательно, вывод судов о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.

В рамках дела N А55-21987/2010 отклонен довод истца о прекращении договора поручительства в связи с заключением договора об уступке прав требования от 30.10.2008 N 15522, однако в рамках названного дела требования истца связаны не с взысканием неосновательного обогащения, а заявлен иск о прекращении договора поручительства от 19.08.2008 N 14386/3, в связи с чем названное дело может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, но не может являться основанием для прекращения производства по делу.

Судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А55-12085/2011 отменить, дело направить в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров В.А. Петрушкин