Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2012 г. N Ф06-443/12 по делу N А65-21041/2010

г. Казань

06 марта 2012 г.

Дело N А65-21041/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Мавлетбаевой Л.М. (доверенность от 14.12.2011 N 3117/20),

ответчика - Давлетшина Р.Р. (доверенность от 27.02.2012 б/н), Ишукова Л.А. (директор, выписка из протокола годового общего собрания акционеров от 31.05.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Проектная контора "Татсельхозхимпроект"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011

по делу N А65-21041/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Татнефтепром" (ОГРН 1021601623670, ИНН 1644009854) к открытому акционерному обществу "Проектная контора "Татсельхозхимпроект" (ОГРН 1021601625430, ИНН 1607002392) о взыскании 2 103 613 руб. стоимости перечисленного аванса и 50 924 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татнефтепром" (далее - ОАО "Татнефтепром", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Проектная контора "Татсельхозхимпроект" (далее - ОАО "ПК "Татсельхозхимпроект", ответчик) о взыскании стоимости перечисленного аванса в размере 2 103 613 руб. (с учетом принятого в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 924,90 руб.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2011 исковые требования удовлетворены. С ОАО "ПК "Татсельхозхимпроект" в пользу ОАО "Татнефтепром" взысканы неосновательное обогащение в размере 2 103 613 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 33 518,07 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 решение суда первой инстанции от 19.07.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "ПК "Татсельхозхимпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт, оставив исковые требования без удовлетворения.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение сроков выполнения работ не только по вине действий ответчика, но и бездействия самого истца, который в нарушение условий договора не передал исходно-разрешительную документацию, в том числе, утвержденное задание на проектирование; на неверную оценку результатов судебной экспертизы; на доказательства фактического получения истцом результата работ ответчика; на несоответствие действительности вывода об утрате экономического интереса истца к выполненным ответчиком работам.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет изложенные доводы, просит оставить вынесенные судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Татнефтепром" (заказчик) и ОАО "ПК "Татсельхозхимпроект" (подрядчик) был подписан договор на выполнение проектных и изыскательских работ (ПИР) от 17.02.2010 N 05/10 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства провести разработку проектно-сметной документации по объекту: "Обустройство Ивинского нефтяного месторождения".

В свою очередь заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в размере 5 748 012 руб. в следующем порядке: с момента подписания договора заказчик производит платежи согласно графику финансирования проектно-изыскательских работ (приложение N 3); после подписания акта сдачи-приемки заказчик оплачивает подрядчику: после сдачи утверждаемой части проектно-сметной документации (до экспертизы) 80% стоимости работ, а 20% перечисляет после получения положительного заключения главгосэкспертизы (пункты 3.1, 3.4 договора).

Согласно календарному плану подрядчик должен был выполнить работы в срок до 28.06.2010 и передать их на согласование и госэкспертизу не позднее 29.06.2010 (инженерно-геодезические изыскания в срок до 01.04.2010, инженерно-геологические работы до 08.04.2010; подготовка проектной документации до 28.06.2010).

Платежным поручением от 05.03.2010 N 561 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства - 2 103 613 руб.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора истец направил в его адрес письмо от 09.09.2010 N 2354/02, в котором уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 09.09.2010.

Факт получения ответчиком данного письма подтверждается штампом входящей корреспонденции ОАО "ПК "Татсельхозхимпроект" от 09.09.2010 N 421 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, денежные средства в сумме 2 103 613 руб. не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При рассмотрении настоящего дела судами предыдущих инстанций установлено, что договор следует считать расторгнутым на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке с 09.09.2010, то есть с момента получения подрядчиком письма от 09.09.2010 N 2354/02.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 711, 720, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.3 договора надлежащим доказательством факта выполнения подрядчиком работ и принятия их результата заказчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, с приложением 4-х комплектов проектной документации по накладной. Дата оформления накладной и является датой выполнения ответчиком работ.

Ответчиком доказательств передачи результатов работ в соответствии с условиями договора не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором. Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены доказательства составления сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ либо извещения подрядчиком заказчика о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки этих работ.

В связи с расторжением договора истец утратил экономический интерес к результату указанных работ и не требовал от ответчика передачи результата незавершенной работы.

Доказательства того, что результаты работ по договору получены истцом и использованы, равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что результаты работ представляют для истца интерес и имеют для него потребительскую ценность, в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий, состав, объем и метод их выполнения устанавливаются с учетом требований технических регламентов программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания застройщика или заказчика, в зависимости от вида и назначения объектов капитального строительства, их конструктивных особенностей, технической сложности и потенциальной опасности, стадии архитектурно-строительного проектирования, а также от сложности топографических, инженерно-геологических, экологических, гидрологических, метеорологических и климатических условий территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, степени изученности указанных условий.

В данном случае ответчиком указанные документы при выполнении проектных работ не представлены, соответственно не представляется возможным установить соответствие выполненных ответчиком работ, работам, выполнение которых было поручено истцом по указанному договору. Указанные ответчиком работы, факт которых установлен экспертным заключением, не соответствуют работам, указанным самим ответчиком в исполнительной смете, представленной им при заключении договора.

Таким образом, несмотря на установление экспертным заключением факта выполнения ответчиком работ, указанные работы являются работами, выполнение которых не было предусмотрено заданием заказчика (истца).

Экспертным заключением установлен лишь факт выполнения ответчиком проектных работ, а не факт приемки истцом результата работ либо его фактического использования.

Сам отчет об инженерно-геологических изысканиях отсутствует. Вместо указанного отчета ответчиком представлены табличные и графические приложения без привязки скважин к местности.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика, а также подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В данном случае ответчик выполнил работы, которые истцом по договору подряда не заказывались.

Кроме того, в силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подрядчику произведенных затрат в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), производится заказчиком только при требовании последнего передачи ему результата незавершенной работы.

В данном случае заказчик (истец) такое требование подрядчику (ответчику) не предъявил. Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на заявленную сумму 2103613 руб., равно как и доказательств возврата истцу указанной суммы, расторжение истцом договора подряда в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в сумме 2103613 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты по данному договору.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 103 613 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А65-21041/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев З.И. Салихова