Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2012 г. N Ф06-577/12 по делу N А49-1538/2011

г. Казань

05 марта 2012 г.

Дело N А49-1538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петров А.Л., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Краснова И.В., доверенность от 08.09.2009,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2011 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А49-1538/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Курбановой Натальи Викторовны, г. Пенза, к администрации города Пензы о признании незаконным приказа от 08.02.2011 N 50п,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курбанова Наталья Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа первого заместителя Главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 08.02.2011 N 50к об отказе в утверждении акта от 13.09.2010 N 26-201 приемочной комиссии о завершении переустройства, и/или перепланировки, и/или иных работ переводимого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, д. 3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2011 по делу N А49-1538/2011 заявление удовлетворено, приказ администрации города Пензы от 08.02.2011 N 50п признан незаконным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 решение суда первой инстанции от 07.06.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация города Пензы просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Курбановой Н.В. Полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, администрация города Пензы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имеющимся в деле N А49-9071/2009 заключением эксперта подтвержден соответствующим нормативным требованиям результат выполненных работ по перепланировке помещения, поскольку эксперт пришел к выводу о несоответствии рабочему проекту работ по организации дверного проема в наружной панельной стене жилого дома. Поскольку фактически выполненные работы были выполнены с отступлением от проекта, администрация города Пензы, с учетом статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правомерно отказала в утверждении акта приемочной комиссии. Кроме этого, суд пришел к ошибочному выводу о неприменении при рассмотрении спора Положения о порядке перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые помещения на территории города Пензы от 09.03.2010.

Предприниматель Курбанова Н.В. в своем отзыве не согласна с доводами администрации города Пензы. Поясняет, что решение администрации города Пензы о переводе принадлежащих ей помещений в нежилые для эксплуатации в качестве стоматологического кабинета было принято во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2009 по делу N А49-9071/2009, которым установлено соответствие выполненных работ по входной группе требованиям градостроительных, противопожарных и санитарно-гигиенических правил. Отказывая в утверждении акта приемочной комиссии, администрация города Пензы не ссылалась на Положение о порядке перевода жилых помещений в нежилые от 09.03.2010, в связи с чем вопрос о распространении его действия на спорные правоотношения не имеет значения, доводы администрации города Пензы о наличии документов, не предусмотренных данным положением, противоречат пункту 1.4 Положения. В настоящее время администрацией города Пензы издан приказ от 23.12.2011 N 880/1п об утверждении акта приемочной комиссии.

В судебном заседании представитель Курбановой Н.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Администрация города Пензы, извещенная о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителя в судебное заседание не направила.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва предпринимателя, пояснения явившегося в судебное заседание представителя Курбановой Н.В., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2009 по делу N А49-9071/2009 признан недействительным приказ администрации города Пензы от 19.06.2009, которым Курбановой Н.В. было отказано в переводе жилых помещений N 1-7 в квартире N 146 жилого дома N 3 по ул. Бородина в нежилой фонд с целью эксплуатации их в качестве стоматологического кабинета. В исполнение данного судебного акта администрацией города Пензы издан приказ от 19.07.2010 N 563п о переводе указанных жилых помещений в нежилые.

Статья 23 ЖК РФ предусматривает окончание перевода жилого помещения в нежилое в случаях, требующих перепланировки помещений, с момента составления акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение переустройства (перепланировки).

Завершив работы по перепланировке помещения, предприниматель Курбанова Н.В. 03.09.2010 обратилась в городскую администрацию города Пензы с заявлением о вводе в эксплуатацию стоматологического кабинета, в чем ей было отказано письмом от 30.09.2010. Обратившись 13.01.2011 повторно с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию стоматологического кабинета, приказом от 08.02.2011 N 50п предпринимателю было отказано в утверждении акта от 13.09.2010 N 26-201.

Поскольку акт приемочной комиссии в соответствии с пунктом 9 стать 23 ЖК РФ в предусмотренных законом случаях является завершением процедуры перевода жилого помещения в нежилое, отказ в его утверждении возможен только по основаниям, предусмотренным статьей 24 ЖК РФ. Мотивы отказа в утверждении акта в тексте приказа не указаны (т.1, л.д. 132), что правомерно расценено судом первой инстанции как нарушение законных прав и интересов заявителя, и само по себе является основанием для признания данного приказа незаконным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что решением администрации города Пензы о переводе жилых помещений квартиры 146 дома N 3 по ул. Бородина в нежилые, оформленным приказом от 19.07.2010 N 563п, не предусмотрено требование о проведении каких-либо работ по перепланировке или переустройству помещений в целях перевода их в нежилые, как того требует пункт 6 статьи 23 ЖК РФ, а следовательно, в соответствии с пунктом 7 той же стать 23 ЖК РФ, процедура перевода жилого помещения в нежилое завершена 19.07.2010.

Отсутствие в приказе от 19.07.2010 N 563п требований о проведении перепланировки помещений с указанием подлежащих выполнению работ лишает администрацию города Пензы правовых оснований для отказа в утверждении акта приемочной комиссии, подтверждающих выполнение работ по перепланировке, при таких обстоятельствах отказ в утверждении акта приемочной комиссии правомерно расценен судами первой и апелляционной инстанции как уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 07.06.2011 по делу N А49-1538/2011 и собственного решения от 19.07.2010.

Отказ в утверждении акта приемочной комиссии городской администрацией по мотивам нарушений при производстве строительных работ технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации возможен, если создана угроза причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу. Наличие таких обстоятельств может быть подтверждено экспертным заключением либо, в случаях, предусмотренных статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заключением либо предписанием органа государственного строительного надзора. Доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств, городская администрация не представила.

Несмотря на то, что отказ в утверждении акта приемочной комиссии не был обоснован данными обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанции дали оценку доводам администрации города Пензы о несоответствии результата выполненных работ проектной документации, придя к выводу о соответствии выполненных работ проекту с учетом его корректировки, вызванной арифметической ошибкой. Переоценивать данный вывод судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах дела суд кассационной инстанции в силу статьей 286, 287 АПК РФ не вправе.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А49-1538/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров С.В. Мосунов