Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2012 г. N Ф06-676/12 по делу N А72-4627/2010

г. Казань

06 марта 2012 г.

Дело N А72-4627/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техтранс+", г. Ульяновск (ИНН 7303025913)

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2011 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Каплин С.Ю., Садило Г.М.)

по делу N А72-4627/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техтранс+" к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Николаю Александровичу, г. Ульяновск (ИНН 732703149398, ОГРНИП 305732508700060) о признании несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Кузьмина Николая Александровича (далее - ИП Кузьмин Н.А., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Рябов Дмитрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2010 ИП Кузьмин Н.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Рябова Дмитрия Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2011 конкурсным управляющим ИП Кузьмина Н.А. была утверждена Колесникова Наталья Викторовна.

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Техтранс+" (далее - ООО "Техтранс+") обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Колесниковой Н.В., выразившееся в непринятии ею мер по оспариванию перехода права собственности на помещение нежилое кадастровый номер: 1246010601654602638700016100601, 100402-102802, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 6 Б от Кузьмина Н.А. к открытому акционерному обществу "АК БАРС Банк" (далее - ОАО "АК БАРС Банк").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Техтранс+" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "Техтранс+".

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в конкурсную массу должника было включено помещение нежилое кадастровый номер: 1246010601654602638700016100601, 100402-102802, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 6 Б.

В соответствии со справкой от 23.06.2011 г.. N 01/308/2011-190 о содержании правоустанавливающих документов Управлением Росреестра по Ульяновской области 20.04.2011 на основании: предложения имущества взыскателю от 11.08.2010 N 39286/42, постановления отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска о передаче нереализованного имущества взыскателю от 31.08.2010, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю ОАО "АК БАРС Банк" в счет погашения долга от 31.08.2010 зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Локомотивная, 6 Б, от должника к взыскателю ОАО "АК БАРС Банк".

Письмом от 27.07.2011 N 32 ООО "Техтранс+" обратился к конкурсному управляющему с требованием пояснить ситуацию относительно отчуждения имущества включенного в конкурсную массу, и в случае незаконной передачи имущества обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Данное обращение конкурсного кредитора оставлено арбитражным управляющим без внимания.

О фактическом отсутствии спорного имущества конкурсному управляющему должника было известно 20.06.2011, о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов N 1; на указанном собрании конкурсным управляющим доведена до сведения кредиторов информация о фактическом отсутствии имущества, включенного в конкурсную массу должника.

После обращения ООО "Техтранс+" в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, 08.09.2011 конкурсный управляющий ИП Кузьмина Н.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделки по оставлению за собой взыскателем ОАО "АК БАРС" в исполнительном производстве нежилого помещения, общей площадью 431,93 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул.Локомотивная,6 Б, кадастровый номер 73:24:010601:54:0163870001:10061, 100402-102802, принадлежавшего Кузьмину Н.А., обязании ОАО "АК БАРС" возвратить Кузьмину Н.А. нежилое помещение, общей площадью 431,93 кв.м., расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Локомотивная,6 Б, кадастровый номер 73:24:010601:54:0163870001:10061, 100402-102802.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2011 указанное заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Бездействие конкурсного управляющего послужило причиной обращения ООО "Техтранс+" в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в которой кредитор просил признать бездействие конкурсного управляющего нарушающим права и законные интересы конкурсного кредитора.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Техтранс+", суд первой инстанции счел, что представленное письмо ООО "Техтранс+" в адрес конкурсного управляющего с просьбой разъяснить ситуацию и в случае незаконной передачи имущества обратиться в суд с иском не содержит конкретных оснований об оспаривании сделки в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, и не может расцениваться судом как предложение об оспаривании сделки.

Кроме того, суд констатировал факт последующего обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании недействительной сделки, который имел место 08.09.2011, то есть в период рассмотрения судом жалобы на бездействие конкурсного управляющего, что, по мнению суда, является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

- исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки по названному основанию.

В случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".)

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и указанные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Само по себе то обстоятельство, что 08.09.2011 конкурсный управляющий Колесникова Н.В. в период рассмотрения арбитражным судом жалобы на ее действия подала заявление об оспаривании сделки, не свидетельствует о должном исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, тем более, что обстоятельства отчуждения имущества были известны конкурсному управляющему ранее обращения кредитора.

Оснований для выводов о том, что доводы ООО "Техтранс+" не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не имеется.

Суды ошибочно не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно этим разъяснениям отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 по делу N А21-1723/2010.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А72-4627/2010 отменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кузьмина Николая Александровича Колесниковой Натальи Викторовны, выразившееся в непринятии ею надлежащих мер по оспариванию сделки по переходу права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 6Б.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова Ф.Г. Аглиуллина