Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2012 г. N Ф06-499/12 по делу N А55-10089/2010

г. Казань

07 марта 2012 г.

Дело N А55-10089/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

истца - Терентьева А.Н., доверенность от 18.08.2010,

ответчика (ООО Шарм") - Дяченко Ю.Б., доверенность от 10.06.2010,

третьего лица (Пахомова И.А.) - Дяченко Ю.Б., доверенность от 16.12.2011,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарм"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А55-10089/2010

по исковому заявлению Маренова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Амида", обществу с ограниченной ответственностью "Шарм" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии Пахомовой И.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Маренов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Амида" (далее - ООО "Амида") и обществу с ограниченной ответственностью "Шарм" (далее - ООО "Шарм") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 16.11.2009, ссылаясь на нарушение статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выразившееся в совершении крупной сделки без одобрения общества, причинившее убытки ему как участнику общества и самому обществу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011, принят отказ истца от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО "Шарм" на объекты недвижимости, полученные им по сделке от 16.11.2009, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2011 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 отменено.

Договор купли-продажи от 16.11.2009 б/н, заключенный между ООО "Амида" и ООО "Шарм" признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "Амида" следующих объектов недвижимости:

1) земельного участка площадью 13 547 кв. м, назначение - земли населенных пунктов, земельный участок, предоставленный для дальнейшей эксплуатации зданий; адрес (местоположение) объекта - Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Офицерская, д. 52, кадастровый (условный) номер объекта 63:09:0102153:0048;

2) комплекса столярной и механических мастерских (здание литера "А5" площадью 1147,30 кв. м, адрес (местоположении) объекта - Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Офицерская, д.52., кадастровый (условный) номер объекта: 63:09:000000:0000(0)//1:0001855:А5//0065:11:1057:052:0:0;

3) склада из металлоконструкций (здание литера "А1") площадью 499,90 кв. м, адрес (местоположение) объекта - Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Офицерская, д. 52., кадастровый (условный) номер объекта: 63:09:000000:0000(0)//1:0001855:А1//0065:11:1057:052:0:0;

4) арочного склада (здание литера "А2") площадью 444,70 кв. м, адрес (местоположение) объекта - Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Офицерская, д. 52., кадастровый (условный) номер объекта: 63:09:000000:0000(0)//1:0001855:А2//0065:11:1057:052:0:0;

5) здания материального склада с бытовыми помещениями (литера "АЗ") площадью 513,10 кв. м, адрес (местоположение) объекта - Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Офицерская, д. 52, кадастровый (условный) номер объекта: 63:09:000000:0000(0)//1:0001855:АЗ/0065:11:1057:052:0:0;

6) гаражных помещений (здание литера "А") площадью 643,50 кв. м, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Офицерская, д. 52, кадастровый (условный) номер объекта: 63:09:000000:0000(0)//1:0001855:А//0065:11:1057:052:0:0 (далее - недвижимое имущество).

В кассационной жалобе ООО "Шарм" ставит вопрос об отмене постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 и просит оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 29.02.2012 до 13 часов 20 минут.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ. Оснований для отмены не найдено.

Из материалов дела следует, что Маренов Евгений Викторович является участником ООО "Амида" с размером 50% доли в уставном капитале общества.

06.11.2009 между ООО "Амида" (Продавец) и ООО "Шарм" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 2.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

В рамках настоящего дела судебными инстанциями установлено и не оспаривается сторонами, что во исполнение указанной сделки было реализовано все недвижимое имущество ООО "Амида", составляющее основные средства общества согласно бухгалтерского баланса, и договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2009 является крупной сделкой для ООО "Амида".

В подтверждение одобрения заключения крупной сделки от 16.11.2009 ответчик представил копию протокола общего собрания участников ООО "Амида" от 02.04.2008.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколе собрания участников ООО "Амида" от 02.04.2008 об одобрении крупной сделки не указано на основании какой сделки производится отчуждение недвижимого имущества, не указаны лица, являющиеся сторонами сделки и иные существенные условия (характеристики объектов недвижимого имущества).

С учетом данных обстоятельств дела суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о совершении данной сделки с нарушением пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об ООО").

Далее в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 46 Закона "Об ООО" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Таким образом, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что поскольку истец является участником ООО "Амида" с долей в размере 50% уставного капитала, его мнение напрямую влияет на результаты голосования.

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 части 5 статьи 46 Закона "Об ООО" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней недействительной, если доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации целью коммерческой организации является извлечение прибыли.

Сделка по реализации всех объектов недвижимого имущества влечет для общества реализацию основных средств общества (согласно баланса), что не может не сказаться негативно на финансовом состоянии общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате совершенной сделки было продано все принадлежащее ООО "Амида" недвижимое имущество за 6 000 000 руб., в то время как реальная рыночная стоимость данного недвижимого имущества, установленная заключением эксперта от 08.09.2010 N 082-010 И, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки" составляет 34 900 000 руб.

Таким образом, соответствует материалам дела вывод суда апелляционной инстанции, что истцу как участнику общества и самому обществу был причинен ущерб и в результате совершения сделки общество не состоянии было вести свою уставную деятельность.

Более того, решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2011 по делу N А55-25095/2010 ООО "Амида" признано несостоятельным (банкротом).

Из отзыва арбитражного управляющего Трачук Н.В. следует, что совершение сделки по реализации имущества от 16.11.2009 привело ООО "Амида" к невозможности исполнить свои обязательства перед бюджетом.

Оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о причинении убытков оспариваемой сделкой ООО "Амида" и участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона "Об ООО" требований к ней, недействительной.

В силу части 3 статьи 46 Закона "Об ООО" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Между тем из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств одобрения договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2009 всеми участниками общества.

Более того, согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей ООО "Амида" от 24.11.2009 принято решение о том, что в случае реализации всего имущества общества требуется единогласие всех участников общества.

С учетом изложенных обстоятельств дела суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки 16.11.2009 не было получено одобрения всех участников общества на совершение крупной сделки.

Далее согласно абзацу 7 части 5 статьи 46 Закона "Об ООО" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В доказательство того, что ООО "Шарм" не знало и не должно было знать о том, что сделка совершена с нарушением установленных требований к ней, суд первой инстанции указывает, что ООО "Шарм" было зарегистрировано 08.04.2008 и на момент проведения собрания от 02.04.2008 не знало и не должно было знать о совершении сделки с нарушением статьи 46 Закона "Об ООО".

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал данный вывод ошибочным, поскольку предметом спора является сделка по продаже недвижимого имущества от 16.11.2009 и на момент ее совершения участники сделки не могли не знать о требованиях Закона "Об ООО" для совершения крупных сделок.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно признан ошибочным вывод суда первой инстанции том, что крупная сделка от 16.11.2009 была одобрена собранием участников ООО "Амида" 02.04.2008.

На момент совершения оспариваемой сделки действовала новая редакция статьи 46 Закона "Об ООО", частью 3 которой предусмотрены специальные условия для одобрения крупной сделки. Судом апелляционной инстанции установлено, что предъявленные копии протокола собрания участников общества от 02.04.2008 не содержит всех условий, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем одобрении сделки участникам общества, совершенной 16.11.2009.

Ошибочной является ссылка суда первой инстанции на протокол собрания участников общества от 02.04.2008 как одобрение совершения крупной сделки.

Из материалов дела, пояснений сторон судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оригинала протокола, а представленная копия имеет дописки, что подтверждено экспертизой от 30.06.2010 N 848, проведенной в рамках настоящего дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2009 не одобрена общим собранием участников ООО "Амида" в установленном законом порядке, в связи с чем обоснованно признал ее недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества от ООО "Шарм" ООО "Амида" и возвращении ООО "Шарм" денежных средств полученных по сделке.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы, что в мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции указал о применении последствий недействительной сделки в виде возврата недвижимого имущества от ООО "Шарм" ООО "Амида" и возвращении ООО "Шарм" денежных средств полученных по сделке, однако в резолютивной части постановления применил последствия недействительной сделки лишь в виде возврата в собственность ООО "Амида" объектов недвижимости.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что согласно пункту 3 вышеуказанного договора ООО "Амида" продало, а ООО "Шарм" приобрело в собственность указанное недвижимое имущество за 6 000 000 руб. По условиям договора продавец получил сумму от продажи недвижимого имущества до подписания договора.

Между тем, в соответствии со статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание в условиях договора получение продавцом сумм от продажи недвижимого имущества до подписания сделки не является допустимым доказательством, подтверждающим факт произведенного платежа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств, поэтому судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А55-10089/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова