Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2014 г. N Ф06-11205/13 по делу N А12-19098/2013

г. Казань

15 июля 2014 г.

Дело N А12-19098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

ответчика - Лемякиной Н.И. (доверенность от 17.12.2013),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Русяйкина Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2013 (судьи Луцевич С.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-19098/2013

по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица Русяйкина Александра Сергеевича (ОГРНИП 310343512600052, ИНН 343516609405) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), в лице Волгоградского отделения N 8621, г. Волгоград, о взыскании 19 800 руб., с участием в деле третьих лиц: Мокроусова Бориса Александровича, г. Волжский Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "КАРДИФ" (ОГРН 1077757490920, ИНН 7714701780),

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица Русяйкин Александр Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (далее - ответчик, ОАО "Сбербанк России", Банк) о взыскании 19 800 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору от 28.12.2012 N 274858.

Определением от 02.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мокроусов Борис Александрович и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "КАРДИФ" (далее - Мокроусов Б.А., ООО "СК "КАРДИФ", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и гражданин Мокроусов Борис Александрович (заемщик) заключили кредитный договор от 28.12.2012 N 274858, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 239 800 руб. под 22,90% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления.

Предприниматель без образования юридического лица Русяйкин Александр Сергеевич (цессионарий) и гражданин Мокроусов Борис Александрович (цедент) заключили договор уступки права требования от 05.07.2013, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 19 800 руб. с ОАО "Сбербанк России", полученных банком в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с недействительностью (ничтожностью) кредитной сделки в части обязания Мокроусовой Г.В. уплатить комиссию за подключение к программе страхования и фактическим списанием указанной суммы со счета Мокроусовой Г.В.

Дополнительным соглашением от 25.08.2013 к договору уступки права требования от 05.07.2013 стороны в связи с наличием опечатки изложили пункт 1.2 договора в следующей редакции: "Цедент уступает цессионарию право требования к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" суммы неосновательного обогащения в размере 19 800 руб., возникшего в связи с недействительностью (ничтожностью) кредитной сделки в части обязания Мокроусова Б.А. уплатить комиссию за подключение к программе страхования и фактическим списанием указанной суммы со счета Мокроусова Б.А.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 28.12.2012 банком с лицевого счета заемщика в безакцептном порядке списано 19 800 руб. в качестве комиссии за подключение к программе страхования.

На основании вышеизложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет (статья 936 ГК РФ).

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что из условий кредитного договора от 28.12.2012 N 274858 и Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" не следует, что решение о выдаче кредита было обусловлено навязыванием Мокроусову Б.А. услуги личного страхования.

В спорном кредитном договоре отсутствуют: условие о необходимости предварительного (до зачисления суммы кредита на счет заемщика) оформления полиса личного страхования; ответственность заемщика за отказ после выдачи кредита присоединиться к такой программе; обязанность немедленно возвратить заявителю включенную в сумму кредита плату при отказе заемщика от присоединения к программе добровольного личного страхования.

Согласно заявлению на страхование, подписанному Мокроусовым Б.А., последний выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", на то, что банк будет выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая, просил включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 19 800 руб. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита. Заемщик был ознакомлен с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

По условиям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать о нарушении прав заемщика и незаконности списания с его счета спорной суммы, в связи с чем, истец не доказал возникновение на стороне банка неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А12-19098/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров