Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2012 г. N Ф06-686/12 по делу N А12-7175/2011

г. Казань

11 марта 2012 г.

Дело N А12-7175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Тагировой Д.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Чиркова А.Н., доверенность от 28.09.2011 N 77,

ответчика - Леднева В.Г., доверенность от 31.12.2010 N 99,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-7175/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1033400343470) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным в части решения от 18.02.2011 N 15-12-22,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.02.2011 N 15-12-2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

По мнению инспекции, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проводилась выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2006 года по 2008 года, по результатам которой 09.12.2010 составлен акт N 15-12-56.

Решением от 18.02.2011 N 15-12-22 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Основанием для начисления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о неправомерном применении истцом налоговых вычетов и включении в состав расходов сумм, уплаченных контрагентам обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесрегион" (далее - ООО Бизнесрегион") (поставка керамического кирпича), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс (далее - ООО "Альянс") (поставка бетонно-растворной смеси, строительных материалов), обществу с ограниченной ответственностью "ЮгМонтаж-строй" (далее - ООО "ЮгМонтаж-строй"), обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - ООО "Корунд") и обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (далее - ООО "СпецСтройСервис") (выполнение строительно-монтажных работ по договорам субподряда).

Общество, посчитав вынесенное инспекцией решение незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Общество просило суд признать недействительным названное решение инспекции в части:

- пункта 1 решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2008 год в виде штрафа в размере 581 672 руб., начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2008 год в размере 1 566 040,6 руб., начисления штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 года в размере 277 726,9 руб., начисления штрафа за неполную уплату НДС за 2 квартал 2008 года в размере 441 637 руб., начисления штрафа за неполную уплату НДС за 3 квартал 2008 года в размере 766 375,9 руб., начисления штрафа за неполную уплату НДС за 4 квартал 2008 года в размере 125 043,9 руб.;

- пункта 2 в части начисления пени: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 593 338,31 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 593 338,31 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 692 659,21 руб., по НДС в размере 3 152 202,23 руб.;

- пункта 3.1. полностью;

- пункта 3.2. в части штрафов, оспариваемых ООО "Спецстрой";

- пункта 3.3 в части пени, оспариваемых ООО "Спецстрой";

- пункта 4 полностью;

- пункта 5 полностью.

Арбитражный суд Волгоградской области, принимая решение об отказе удовлетворения заявленных требований, пришел к выводу о необоснованности понесенных обществом затрат.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что представленные обществом документы (платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры, договоры), подтверждают исполнение договоров между спорными контрагентами и их оплату, содержат все необходимые реквизиты и свидетельствуют о реальности совершения сделок.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из материалов дела, от названных контрагентов были обществом запрошены: уставы, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, копии паспортов и доверенностей. Документы от имени поставщиков и подрядчиков подписаны лицами, которые согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц, являлись руководителями данных организаций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что строительные материалы данными контрагентами поставлялись в адрес общества и расчеты с ними велись через расчетные счета, при этом, факт дальнейшего обналичивания денежных средств, установленный инспекций только на основе показаний Соколова Д.Ю., Петренко М.А.. Аксенова И.В., не имеет отношения к сделкам, совершенным обществом со спорными контрагентами, и не делает их недействительными.

Материалами дела, протоколами допросов сотрудников общества - начальника ПТО Губаревой А.В., инженеров-сметчиков Мельничук Л.П., Задоровой С.В., подтверждается факт выполнения строительных работ на объектах общества, произведенных ООО "ЮгМонтаж-строй", ООО "СпецСтройСервис".

Показаниями начальника лаборатории общества Павловой Н.В. и инженера строительной лаборатории общества Белогубовой Г.Н., подтвержден факт поставки бетонной смеси на строительные объекты общества ООО "Альянс", поскольку с каждой партии бетонной смеси на основании паспорта качества, имевшегося у водителей автобетоносмесителей, отбирались пробы на предмет контроля его качества.

Представленные в материалы дела акты встречных проверок общества по вопросу приобретения и использования строительных материалов на строительстве Федерального центра трансплантации почки и диализа, подтверждают факт производства строительных работ на основании договора субподряда, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "АЙЦ Инжиниринг ГмбХ".

Факт хозяйственных взаимоотношений с ООО "Альянс" на поставку бетона кроме договоров, счетов-фактур, подтвержден в том числе, перепиской между данной организацией и обществом, согласно которой на отгрузку бетона приглашался представитель ООО "Альянс" для контроля качества отгружаемой продукции.

О выполнении подрядных работ ООО "ЮгМонтаж-строй", ООО "СпецСтройСервис" кроме договоров, счетов-фактур, свидетельствует переписка между обществом и ООО "Дом-инвест", согласно которой данные организации согласованы в качестве подрядчиков.

О выполнении строительных работ и поставки строительных материалов также свидетельствуют: журналы проводок, подлинные платежные поручения, реестры актов выполненных работ, непосредственно акты выполненных работ, находящиеся в томе 23.

При этом судом апелляционной инстанции оценены критически показания директоров ООО "Бизнесрегион", ООО "Альянс", ООО "ЮгМонтаж-строй", ООО "СпецСтройСервис" ООО "Корунд" и обоснованно не приняты в качестве доказательства поскольку показания, в данном случае, даны заинтересованными лицами.

Таким образом, доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговый орган не представил.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в решении инспекции отсутствуют данные об исследовании налоговым органом возможности аренды помещения, привлечения персонала по срочным трудовым договорам, равно, как, не представлено судам доказательств признания в установленном порядке недействительными сделок, заключенных между ООО "Бизнесрегион", ООО "Альянс", ООО "ЮгМонтаж-строй", ООО "СпецСтройСервис" ООО "Корунд" и обществом.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с приобретением товаров и услуг у данных организаций.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры, договоры, которые составлены в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса и подтверждают исполнение контрагентами договоров на поставку бетона и производство строительных работ и их оплату, и следовательно свидетельствуют о реальности совершения сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление документов не проверку, неисполнение контрагентами налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия считает правильными выводы апелляционного суда о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между обществом и его контрагентами и наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Оснований для исключения инспекцией понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и непринятие налоговых вычетов по НДС по сделке с указанными контрагентами, не имелось.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия оценки судом апелляционной инстанции результатов почерковедческой экспертизы является обоснованным, вместе с тем указанное обстоятельство, по мнению суда кассационной инстанции, не повлияло на принятие правильного по существу решения по данному спору и не является основанием для его отмены или изменения.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены, принятого по данному делу судебного акта у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А12-7175/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина М.М. Сабиров