Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2012 г. N Ф06-12658/11 по делу N А12-3228/2010

г. Казань

07 марта 2012 г.

Дело N А12-3228/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Кокосьян Е.Ю., доверенность от 20.02.2012; Васенковой О.Я., доверенность от 02.12.2011,

ответчика - Татнева П.С., доверенность от 16.02.2011; Свиридовой Н.В., доверенность от 31.10.2011,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Жаткина С.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-3228/2010

по исковому заявлению совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус" к обществу с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" о взыскании 64 819 642,17 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" к совместному русско-итальянскому обществу с ограниченной ответственностью "Колумбус" о взыскании 191 648 601,52 руб., с участием третьего лица: администрации Волгограда.,

УСТАНОВИЛ:

совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью "КОЛУМБУС" (далее - СРИ ООО "КОЛУМБУС", общество "КОЛУМБУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" (далее - ООО "Амоко Групп", общество "Амоко Групп", ответчик) о взыскании 64 819 642,17 руб. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 19.12.2005 N ДЗ-01-05 по строительству жилого комплекса "Волжские паруса" по ул. Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда.

Общество "Амоко Групп", в свою очередь, предъявило обществу "КОЛУМБУС" встречный иск о взыскании неустойки и убытков в общей сумме 191 648 601,52 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2011 в удовлетворении исковых требований общества "КОЛУМБУС" и встречных исковых требований общества "Амоко Групп" отказано.

Стороны не согласились с указанным решением суда первой инстанции и обжаловали его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, который определением от 05.09.2011 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - администрации Волгограда. Этим же определением администрация Волгограда привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2011 отменено, в удовлетворении иска СРИ ООО "КОЛУМБУС" о взыскании с ООО "Амоко Групп" 64 819 642,17 руб. отказано. Производство по встречному исковому заявлению ООО "Амоко Групп" в части взыскания пени в размере 118 855 343,37 руб. прекращено в связи с отказом ООО "Амоко Групп" от исковых требований в данной части. Встречное исковое заявление ООО "Амоко Групп" удовлетворено частично: с СРИ ООО "КОЛУМБУС" в пользу ООО "Амоко Групп" взысканы пени в размере 15 300 863,80 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО "Амоко Групп" отказано.

В кассационной жалобе СРИ ООО "КОЛУМБУС" просит отменить названное постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска общества "КОЛУМБУС"; взыскания с общества "КОЛУМБУС" в пользу общества "Амоко Групп" 15 300 863,85 руб. пеней за просрочку сроков строительства и 420,20 руб. расходов по госпошлине, уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции; взыскания с общества "КОЛУМБУС" в пользу государственного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 150 000,00 руб. за проведение строительно-технической экспертизы по делу, а также взыскания с СРИ ООО "КОЛУМБУС" в доход федерального бюджета 42 020,00 руб. госпошлины и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в части взыскания с ООО "Амоко Групп" в пользу СРИ ООО "КОЛУМБУС" 30 483 256,81 руб., составляющие ранее удержанные 5% от стоимости выполненных работ, и в части взыскания 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; отказать в удовлетворении встречных требований ООО "Амоко Групп" в полном объеме; направить дело на новое рассмотрение в части требований первоначального иска о взыскании с ООО "Амоко Групп" в пользу СРИ ООО "КОЛУМБУС" 34 336 385,36 руб. задолженности за выполненные работы, от приемки которых ООО "Амоко Групп" уклонилось. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 359, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не полностью установил значимые фактические обстоятельства дела и сделал выводы, не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам; нарушил правила преюдициальности судебных актов арбитражного суда при рассмотрении дел в арбитражных судах, установленные частью 2 статьи 69 АПК РФ.

13 февраля 2012 года, то есть до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в суд кассационной инстанции по факсимильной связи поступило ходатайство общества "КОЛУМБУС", подписанное представителем Барашевым А.С. по доверенности от 17.01.2011, об отказе от кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "КОЛУМБУС" о взыскании с ООО "Амоко Групп" 34 336 385,36 руб. задолженности за выполненные работы. Однако в заседании суда кассационной инстанции от 22.02.2012 представители общества "КОЛУМБУС" представили заявление от 16.02.2012, подписанное генеральным директором данного общества, об оставлении без рассмотрения ходатайства от 13.02.2012 о частичном отказе от кассационной жалобы, мотивированное тем, что доверенность от 17.01.2011, на которую сослался Барашев А.С. в указанном ходатайстве, обществом "КОЛУМБУС" на имя Барашева А.С. не выдавалась, а выданная ему доверенность от 20.04.2011 была отозвана 09.02.2012. Кроме того, в судебном заседании представители общества "КОЛУМБУС" полностью поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. В этой связи суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу общества "КОЛУМБУС" в полном объеме.

ООО "Амоко Групп" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Администрация Волгограда надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 29.02.2012.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 19.12.2005 между ООО "Амоко Групп" (Заказчик) и СРИ ООО "КОЛУМБУС" (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N ДЗ-01-05 на капитальное строительство жилого комплекса "Волжские паруса" по ул. Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда, в соответствии с пунктом 2.1 которого Генподрядчик обязуется по заданию Заказчика в сроки, установленные статьей 4 договора, своими силами и средствами выполнить работы по строительству жилого комплекса "Волжские паруса" по ул. Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда, как он определен договором, на условии "под ключ" в соответствии со сметой N 1 (приложение N1); Заказчик обязуется принять результат выполненных работ - законченный строительством объект и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные договором.

Генподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором до 30.06.2007 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора расчет за выполненные работы по объекту производится в соответствии с фактическими объемами выполненных работ и на основании актов выполненных работ и расчетов, подписанных сторонами.

На основании пункта 3.6 договора оплата строительно-монтажных работ осуществляется Заказчиком Генподрядчику на основе ежемесячных актов выполненных работ и форм КС-2 и КС-3 с удержанием 5% от суммы каждого акта выполненных работ в счет периода гарантийной эксплуатации объекта. Удержанная сумма возвращается Генподрядчику в течение 15 дней после утверждения акта приемочной комиссии и при условии представления Генподрядчиком в 15-дневный срок банковской гарантии на период гарантийной эксплуатации объекта (24 месяца). Сумма банковской гарантии на гарантийный период составляет эквивалент 200 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату ее оплаты.

В пункте 3.6.1 договора предусмотрено, что подрядчик до 25-го числа отчетного месяца представляет Заказчику акт по унифицированной форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, которые Заказчик подписывает в срок 3 (трех) дней с момента их получения, и счет-фактуру.

В пункте 3.6.2 договора стороны согласовали, что Заказчик обязан выплатить Генподрядчику сумму, причитающуюся Генподрядчику в отчетном месяце, в течение 10 рабочих дней с момента подписания Заказчиком ежемесячного акта сдачи-приемки выполненных работ.

18 декабря 2008 года администрацией Волгограда в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обществу "Амоко Групп" выдано разрешение N RU34301000-132/05-08 на ввод объекта в эксплуатацию.

Общество "КОЛУМБУС", обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, указало, что во исполнение своих обязательств по договору оно выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 807 085 204,55 руб., однако общество "Амоко Групп" в счет оплаты выполненных работ перечислило денежные средства и передало материалов только на сумму 742 265 562,38 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 64 819 642 руб., из которых 34 336 385,36 руб. - задолженность за выполненные работы, от принятия которых ООО "Амоко Групп" уклонилось, а 30 483 256,81 руб. - стоимость ранее удержанных 5% от стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований общества "КОЛУМБУС" в части взыскания 34 336 385,36 руб. задолженности за выполненные работы, исходил из того, что данная сумма подтверждается односторонне подписанными актами формы КС-2 и справками формы КС-3 в количестве 24 штук, которые датированы временем с 25.04.2009 по 25.12.2009, то есть после фактического завершения строительства объекта и передачи его заказчику, однако истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил убедительных доказательств того, что выполненные им за период с 25.04.2009 по 25.12.2009 работы не являются дополнительными, несогласованными, задвоенными работами либо работами, которые уже ранее были приняты и оплачены ООО "Амоко Групп".

Отказывая в удовлетворении требований СРИ ООО "КОЛУМБУС" о взыскании с ООО "Амоко Групп" ранее удержанных 5% от стоимости выполненных работ в сумме 30 483 256,81 руб., апелляционный суд указал, что гарантийный срок эксплуатации объекта, установленный договором в 24 месяца, на дату обращения общества "КОЛУМБУС" в суд с настоящим иском не истек; в нарушение требований пункта 3.6 договора истец представил ответчику банковскую гарантию закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" от 09.02.2010 сроком действия до 20.12.2010, что составляет менее одного года, тогда как банковская гарантия должна быть выдана на 24 месяца.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение статей 162, 168, 170, 271 АПК РФ не дал оценки всем доводам Общества "КОЛУМБУС".

Так, СРИ ООО "КОЛУМБУС" в апелляционной жалобе указывало о том, что в односторонне подписанных актах, датированных временем с 25.04.2009 по 25.12.2009, указан фактический период выполнения работ, в большей части приходящийся на период с апреля 2008 года по декабрь 2008 года. Факт выполнения части работ в период 2008 года подтверждается актами освидетельствования выполненных работ и/или ведомостями объемов выполненных работ, имеющимися в материалах дела, которые подписаны со стороны ООО "Амоко Групп" без каких-либо замечаний. Период выполнения работ, указанный в односторонне оформленных актах, и период выполнения работ, указанный в актах освидетельствования выполненных работ и ведомостях объемов выполненных работ, совпадает и соответствует фактическому периоду выполнения работ. Следовательно, акты освидетельствования выполненных работ и ведомости объемов выполненных работ свидетельствуют о предварительной приемке работ, оформленных в последующем обществом "КОЛУМБУС" в одностороннем порядке ввиду уклонения общества "Амоко Групп" от их подписания.

Также общество "КОЛУМБУС" указывало, что обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результата заказчиком. Закон не связывает возникновение обязанности заказчика оплатить результаты работ с истечением гарантийного срока их эксплуатации. Поэтому положения пункта 3.6 договора об удержании 5% от суммы каждого акта выполненных работ в счет периода гарантийной эксплуатации объекта противоречат смыслу и содержанию статей 359, 740 ГК РФ и не подлежат применению как ничтожные.

Как следует из материалов дела, данные доводы не проверены судом апелляционной инстанции и не нашли отражения в его постановлении от 04.10.2011.

Вместе с тем в силу статей 170, 271 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции считает, что данное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию апелляционным судом неправильного постановления в части отказа в удовлетворении иска общества "Колумбус" о взыскании с общества "Амоко Групп" 64 819 642,17 руб. (часть 3 статьи 288 АПК РФ), поэтому постановление от 04.10.2011 в этой части подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное постановление.

В то же время постановление апелляционного суда от 04.10.2011 о взыскании с СРИ ООО "КОЛУМБУС" в пользу ООО "Амоко Групп" 15 300 863,80 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору подлежит оставлению без изменения, поскольку суд при его принятии правомерно исходил из следующего.

В постановлении от 17-24.11.2010 по делу N А12-12846/2010 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом сделан вывод о том, что обществом "Амоко Групп" систематически нарушались сроки передачи проектно-технической документации и технических решений, необходимых для строительства объекта, что способствовало нарушению срока выполнения подрядных работ со стороны общества "КОЛУМБУС". Вместе с тем в названном постановлении отсутствуют выводы суда о том, в какой именно период времени имелось нарушение сроков передачи проектно-технической документации и технических решений и каких именно документов.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период с 30.06.2007 (срок окончания работ, предусмотренный договором) и до 18.12.2008 (дата выдачи разрешения N RU34301000-132/05-08 на ввод объекта в эксплуатацию) ответчиком истцу была передана вся необходимая проектно-сметная документация. Претензий со стороны СРИ ООО "КОЛУМБУС" к ООО "Амоко Групп" относительно неполноты представленной проектно-сметной документации в указанный период не заявлялось. Таким образом, в период с 30.06.2007 по 18.12.2008 общество "КОЛУМБУС" имело реальную возможность закончить строительство жилого комплекса "Волжские паруса".

При этом после 18.12.2008 обществом "КОЛУМБУС" не были выполнены работы по договору на сумму 153 008 638,00 руб.

В соответствии с пунктом 13.2 договора если Генподрядчик по своей вине нарушает срок строительства жилого комплекса "Волжские паруса" более чем на 180 (сто восемьдесят) календарных дней, то Заказчик вправе выставить пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора (срок сдачи объекта (30.06.2007) + 180 дней), учитывая нарушение сроков сдачи строящегося объекта, начиная с 01.01.2008 ООО "Амоко Групп" имело право начислять пеню за нарушение сроков выполнения работ по договору. Вместе с тем, учитывая обстоятельства установленные по настоящему делу, а также преюдиционные факты, установленные судебными актами по делу N А12-12846/2010, апелляционная инстанция посчитала, что подлежит взысканию неустойка за период с 18.12.2008 по 22.01.2010, то есть до фактического окончания строительства и передачи объекта ответчику.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный ответчиком расчет пеней, пришел к выводу о том, что им неверно определен размер пеней.

Как установлено судом, по состоянию на 18.12.2008 стоимость невыполненных истцом работ составляла 153 008 638,50 руб.

Согласно пункту 13.2 договора пеня может быть начислена в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Таким образом, как обоснованно отметил апелляционный суд, размер пеней не может превышать 15 300 863,80 руб. При этом суд не нашел оснований для снижения указанного размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку не признал его чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеет оснований для признания данных выводов неправомерными, в связи с чем кассационная жалоба СРИ ООО "КОЛУМБУС" в этой части не подлежит удовлетворению.

В остальной части постановление от 04.10.2011 лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А12-3228/2010 в части отказа в удовлетворении иска совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амоко Групп" 64 819 642,17 руб., а также взыскания с совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус" в пользу государственного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 150 000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы по делу отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А12-3228/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов