Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2012 г. N Ф06-550/12 по делу N А12-6482/2011

г. Казань

11 марта 2012 г.

Дело N А12-6482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплевой М.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свечникова Антона Сергеевича, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи: Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-6482/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкофорт", г. Волгоград (ИНН 3442086070, ОГРН 1063459053910) к индивидуальному предпринимателю Свечникову Антону Сергеевичу, г. Волгоград (ИНН 344596345690, ОГРН 305346013100020) о взыскании задолженности по оплате права пользования крышной конструкцией объекта недвижимости для размещения наружной рекламы по договору от 01.12.2008 N 19 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Свечникова Антона Сергеевича, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкофорт", г. Волгоград, о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.12.2008 N 19,

с привлечением третьего лица: муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", г. Волгоград (ИНН 3444061339, ОГРН 1023403439146),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкофорт" (далее - ООО "Жилкофорт", общество) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Свечникову Антону Сергеевичу (далее - ИП Свечников А.С., предприниматель) о взыскании 335 356 руб. задолженности за установку и эксплуатацию рекламной конструкции и 32 414 руб. 74 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 614, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках заключенного договора предпринимателем использовались конструктивные элементы жилого дома (крыша), расположенные по адресу: г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 2, общество, являясь управляющей компанией, получило согласие собственников на заключение соответствующего договора, однако ответчик с декабря 2010 года по март 2011 года не оплачивает стоимость услуг.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда").

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о признании договора от 01.12.2008 N 19 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным.

Требования предпринимателя основаны на статьях 168, 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации и обусловлены тем, что общество заключило договор на эксплуатацию элементов здания без соответствующего решения общего собрания собственников.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.12.2008 N 19 признан ничтожным.

Судебная инстанция установила, что принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещении, однако представленный протокол собрания собственников от 17.11.2008 не соответствует требованиям статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку при проведении заочного голосования в решении собственников должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающим право собственности, решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные соответствующими формулировками, следовательно, при отсутствии у управляющей компании права на заключение договора, сделка признается ничтожной.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 решение суда отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предприниматель пользовался конструктивным элементом здания, соответствующую плату в спорный период не вносил, чем нарушены требования статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", при оценке встречного иска судебная инстанция исходила из того, что протокол собрания собственников от 17.11.2008 соответствует действующему законодательству и не был оспорен в установленном порядке.

В кассационной жалобе ИП Свечникова А.С., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что отменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции дана неверная оценка протоколу общего собрания, представленного управляющей компанией, поскольку собрание проводилось в заочной форме, кроме этого, управляющая компания была назначена на основании решения органа местного самоуправления.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании протоколов общих собраний собственников помещений МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" передан в управление ООО "Жилкофорт", в том числе и многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 2.

Между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО "Жилкофорт" заключены соответствующие договора на управление.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по пр-ту Ленина, проводимого в заочной форме, оформленного протоколом от 17.11.2008, управляющей компании - ООО "Жилкофорт" предоставлено право на заключение договора с ИП Свечниковым А.С. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.12.2008 N 19 (в редакции протокола разногласий от 01.12.2008), заключенным между предпринимателем (рекламораспространитель) и обществом (управляющая компания), управляющая компания на основании предоставленных собственниками полномочий предоставляет право пользования конструктивным элементом (крыша) объекта недвижимости в целях размещения рекламной конструкции: светового короба, площадью 75 кв. м, в количестве 1 штуки.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что плата за предоставление права пользования конструктивным элементом объекта осуществляется ежемесячно 25 числа в размере 11 977 руб. согласно приложению N 1.

Право на размещение рекламной конструкции подтверждено разрешением на установку (в редакции изменений N 2) N 11896р-0912-06-24, выданным предпринимателю Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда (срок действия с 09.12.2006 по 08.12.2011).

Отношения между предшествующей управляющей компании (МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда") и предпринимателем также регулировались договором от 24.10.2008 N 21, в рамках которого последнему предоставлялось право на размещение той же рекламной конструкции на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 2.

Претензия общества от 23.11.2010 N 749 о погашении задолженности в сумме 275 471 руб. оставлена рекламораспространителем без удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что по соглашению сособственников общего имущества допускается передача отдельных частей здания в пользование, заключение договора пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

По смыслу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений на общем собрании вправе избрать один из способов управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех видов услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества.

С учетом требований пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений с каждым из собственников заключается договор на условиях, указанных в решении общего собрания.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является высшим органом управления многоквартирным домом.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами, а также применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации общее собрание собственников может определить право управляющей компании на передачу отдельных частей здания другому лицу для размещения наружной рекламы, а также совершения иных действий от имени собственников.

Из анализа заключенных между управляющей компанией и собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 2, типовых договоров на управление многоквартирным домом (пункт 2.2.9) следует, что собственники предоставили право ООО "Жилкофорт" принимать решения на передачу в пользование общего имущества в аренду с третьими лицами, а также договоров на установку рекламных конструкций с подписанием соответствующих договоров.

Общим собранием собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования, в указанном доме также было принято решение (протокол от 17.11.2008) о предоставлении полномочий управляющей компании на заключение договора с ИП Свечниковым А.С. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, ООО "Жилкофорт" выступало от имени и по поручению собственников общего имущества здания на основании решения общего собрания и полномочий, представленных управляющей компании, в рамках заключенных договоров на управление многоквартирным домом с каждым из собственников помещений.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества (в том числе на эксплуатацию рекламных конструкций), решение по данному вопросу с учетом пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принимаются большинством голосов, не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленного протокола общего собрания за предоставление управляющей компании права на заключение договора с предпринимателем проголосовало 93,45% от общего числа голосов.

Данный факт предпринимателем не оспорен и не опровергнут.

По общим правилам общее собрание собственников не может считаться правомочным, если решение принято с нарушением кворума, а также в отношении вопросов, не включенных в повестку дня (пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) и может быть обжаловано собственниками помещений в течение 6 месяцев со дня, когда указанное лицо узнало о принятом решении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценивая спорные правоотношения, правомерно установил, что заключенный договор не противоречит императивным требованиям закона.

Признавая договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.12.2008 N 19, заключенный между управляющей компанией и предпринимателем, недействительным, суд первой инстанции не учел и специальных положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить все полученное по сделке, а когда полученное выражалось в пользовании имуществом возместить его стоимость в деньгах.

В результате недействительности сделки предприниматель пользовался имуществом и, следовательно, обязан был возместить обществу в денежной форме стоимость такого пользования.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9256/11.

Размер задолженности и период ее образования предпринимателем не оспаривался при рассмотрении дела в судебных инстанциях.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что управляющая компания, выступавшая от имени и по поручению собственников общего имущества здания, заключила договор, в рамках которого ответчик использовал под рекламную конструкцию конструктивный элемент здания, удовлетворил иск о взыскании платы и отказал в удовлетвори встречного иска о признании договора недействительным.

Доводы, приведенные заявителем, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А12-6482/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплева