Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2012 г. N Ф06-441/12 по делу N А65-20884/2011

г. Казань

12 марта 2012 г.

Дело N А65-20884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Гайсина Р.М. (доверенность от 24.08.2011 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСервис", г. Мамадыш

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2011 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-20884/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроСервис", г. Мамадыш, (ОГРН 1081674000616) к обществу с ограниченной ответственностью "Булат", с.Малые Кирмени, (ОГРН 1081674000759), о взыскании 830 330 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСервис", Мамадышский район, г.Мамадыш (далее - ООО "АгроСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Булат", Мамадышский район, с.Малые Кирмени (далее - ООО "Булат", ответчик) об обязании вернуть товарно-материальные ценности в виде сенажа в количестве 681,9 т., сена-188т., гороха-9т., овса-30т., переданных по договору хранения от 02.08.2009 N 14 и от 14.08.2009 N 15.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просит взыскать с ответчика за утерянные в процессе хранения товарно-материальные ценности в размере 830 330 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 вышеуказанное заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 28.02.2012 был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 06.03.2012 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что 02.08.2009 между ООО "АгроСервис" (собственник) и ООО "Булат" (хранитель) заключен договор ответственного хранения N 14, по условиям которого собственник поручает, а хранитель принимает на себя обязательства по хранению товарно-материальных ценностей: сенажа в количестве 6819 ц и сена в количестве 1880 ц.

Факт передачи товарно-материальных ценностей на хранение подтвержден актом приема-передачи от 02.08.2009.

Между ООО "АгроСервис" и ООО "Булат" 14.08.2009 заключен договор ответственного хранения N 15, по условиям которого собственник поручает, а хранитель принимает обязательства по хранению товарно-материальных ценностей: овса в количестве 300 ц и гороха в количестве 90 ц.

Факт передачи товарно-материальных ценностей на хранение подтвержден актом приема-передачи от 14.08.2009.

Истцом в адрес ответчика 03.02.2011 направлена претензия с требованием возвратить переданные на хранение товарно-материальные ценности в течение 10 дней после получения данной претензии, а в случае невозможности возврата - возместить их стоимость в денежном выражении.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Судом первой инстанции заявление о взыскании задолженности за утерянные в процессе хранения товарно-материальные ценности оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом указано, что в силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть рассмотрены только в ходе конкурсного производства в порядке, определенным указанным законом.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что текущим платежом признается только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Кроме того, требование истца о взыскании задолженности не является текущим, так как задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору до даты введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.

Между тем при вынесении судебных актов судебными инстанциями не учтено следующее.

В силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Аналогичное разъяснение содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2009 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тетра-Инвест", о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Булат".

Определением суда от 17.08.2009 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Договора хранения между ООО "Агро Сервис" и ООО "Булат" от 02.08.2009 и от 14.08.2009 заключены N 14 и N 15, то есть после принятия судом заявления о признании банкротом.

В силу вышеуказанных договоров истец по актам приема-передачи от 02.08.2009 и от 14.08.2009 передал ответчику товарно-материальные ценности: сенаж в количестве 681,9 т, сено в количестве 188 т, горох-9 т, овес-30 т.

Ненадлежащее исполнение обязательства по хранению товарно-материальных ценностей установлено в феврале 2011 в ходе процедуры конкурсного производства, введенного решением суда 09.12.2009.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров на ответственное хранение за утрату, гибель ТМЦ или его части, принятого на хранение, хранителем выплачивается 100% стоимости утраченного ТМЦ или его части, по максимальной цене, его возможной реализации, на момент обнаружения утраты.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, поскольку договор по хранению товарно-материальных ценностей заключен после принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), равно как и обязательства по возврату денежных средств за ненадлежащее хранение ТМЦ, определение суда об оставлении заявления без рассмотрения и постановление суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения судебного акта первой инстанции являются неправомерными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального права и в соответствии с установленным вынести правомерный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А65-20884/2011 отменить.

Направить дело за указанным номером на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин