Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2012 г. N Ф06-12729/11 по делу N А65-14259/2011

г. Казань

12 марта 2012 г.

Дело N А65-14259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Афанасьева И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадова Константина Алексеевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2011 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Липкинд Е.Я., Карпов В.В.)

по делу N А65-14259/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Таттелеком" в лице филиала Альметьевского зонального узла электрической связи (ИНН 1681000024, ОГРН 1031630213120) к индивидуальному предпринимателю Мурадову Константину Алексеевичу (ИНН 165501915400, ОГРНИП 304165711400192) о взыскании 47 732,97 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таттелеком" в лице филиала Альметьевский зональный узел электрической связи (далее - истец, ОАО "Таттелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мурадову Константину Алексеевичу (далее - ИП Мурадов К.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.04.2010 в сумме 47 732,97 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Мурадов К.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Таттелеком" (оператор) и ИП Мурадов К.А. (абонент) был заключен договор на оказание услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи для юридических лиц от 16.04.2010 N 100049470 (л.д. 38-39).

Согласно пункту 1.1 договора оператор предоставляет абоненту услуги передачи данных, а также телематические услуги связи, а абонент обязан оплатить предоставленные ему услуги.

Точка подключения расположена по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Строителей, д. 37 (л.д. 37).

В пункте 2.3.4. договора установлена обязанность абонента своевременно производить оплату услуг в соответствии с их стоимостью и порядком расчетов, определенными в разделе 3 договора.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены счета-фактуры, акты выполненных работ (оказания услуг), детализация начислений (л.д. 10-36).

Ответчик в период с 16.04.2010 по 31.10.2010 ненадлежащим образом выполнил обязанность по оплате оказанных ему услуг, допустив задолженность в сумме 47 732,97 руб.

Претензия с требованием оплаты долга (л.д. 40 оборотная сторона, л.д. 41), направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 779, 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика задолженность в сумме 47 732,97 руб.

Довод заявителя кассационной жалобе о том, что истец не доказал факт оказания услуги связи, поскольку с 25.11.2010 по 03.09.2011 ответчик проживал в городе Анапа и услугами истца не пользовался, был предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций и обоснованно не принят ими во внимание, в связи с тем, что истцом предъявлен долг за иной период просрочки - с 16.04.2010 по 31.10.2010.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг акты составлены им в одностороннем порядке, акты сверки взаимных расчетов не составлялись, и, что факт оказания услуг истцом не подтвержден.

В соответствии с условиями договора оплата оказанных услуг осуществляется абонентом после выставления оператором счета (пункты 3.8-3.10 договора).

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Аналогичная норма содержится в пункте 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32.

В пункте 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, указано, что основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Доказательства некорректной работы такого оборудования связи или отсутствия телефонной связи или доступа к сети Интернет в спорный период в материалы дела не представлены.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг, определенных договором. Детализация начислений (л.д. 24-35), основанная на сведениях специального оборудования, использованного для учета оказываемых услуг, подтверждает объем оказанных услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит вышеуказанные доводы ответчика необоснованными.

Коллегия также признает необоснованным и утверждение ответчика в кассационной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его владения помещением, расположенным по адресу: г. Альметьевск, пр. Строителей, д. 37, в котором проведен телефон и Интернет.

В материалах дела имеется заявление на оказание услуг связи ОАО "Таттелеком" для юридических лиц, из содержания которой следует, что ИП Мурадов К.А. просит подключить телефон и Интернет по адресу: г. Альметьевск, ул. Строителей, д. 37. Указанное заявление подписано собственноручно Мурадовым К.А. и заверено его печатью (л.д. 37), этот же адрес указан в договоре как адрес установки абонентского оборудования.

В соответствии с пунктом 49 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, действие договора, предусматривающего предоставление доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии, может быть приостановлено по письменному заявлению абонента в случае сдачи в наем (поднаем), аренду (субаренду) помещения, в том числе жилого помещения, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, на срок действия договора найма (поднайма), аренды (субаренды).

В пункте 32 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, закреплена обязанность абонента сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования помещением, в котором установлено оборудование, а также об изменении соответственно фамилии (имени, отчества) и места жительства, наименования (фирменного наименования) и места нахождения.

Доказательств обращения ответчика к истцу с такими заявлениями в материалах дела не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии судебного акта нарушены нормы процессуального права, поскольку решение суда вынесено в выходной и праздничный день без извещения его о дате и времени рассмотрения дела отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона Республики Татарстан от 19.02.1992 N 1448-Х11 в Республике Татарстан установлен нерабочий праздничный день - Ураза-байрам.

Указом Президента Республики Татарстан от 01.08.2011 N УП-468 "О праздновании праздников Ураза-байрам и Курбан-байрам в 2011 году" 30.08.2011 объявлено датой проведения праздника Ураза-байрам.

Названный Указ опубликован в официальном печатном издании Республики Татарстан 02.08.2011.

Вместе с тем, федеральные арбитражные суды являются федеральными государственными органами судебной власти, работа которых регламентирована федеральным законодательством.

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации 30.08.2011 является рабочим днем.

Утверждая, что 30.08.2011 (в день празднования праздника Ураза-байрам) не мог участвовать в судебном заседании в силу своих религиозных взглядов, ответчик на основании статьи 41 и частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел право направить в суд мотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако своим правом не воспользовался.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несоверешения ими процессуальных действий.

Более того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2011 N 49-11-57 было отменено решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.06.2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими отдельных положений статьи 1 Закона Республики Башкортостан от 27.02.1992 N ВС-10/21 "О праздничных и памятных днях в Республике Башкортостан" (в редакции Закона Республики Башкортостан от 01.03.2011 N 364-з). Верховный Суд Российской Федерации определил: признать противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента вступления настоящего решения в законную силу абзацы 3 и 4 пункта 1 статьи 1 Закона Республики Башкортостан от 27.02.1992 N ВС-10/21 "О праздничных и памятных днях в Республике Башкортостан" (в редакции Закона Республики Башкортостан от 01.03.2011 N 364-з).

При этом коллегия Верховного Суда Российской Федерации исходила из следующего.

В силу статей 72, 76 Конституции Российской Федерации, статей 1, 2, 3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный законодатель, определяя двухуровневое нормативно-правовое регулирование по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, действительно предоставляет субъекту Российской Федерации право принять так называемое опережающее законодательство, но лишь в случае, если тот или иной вопрос не урегулирован федеральным законом. После же принятия федерального нормативного правового акта законодательство субъекта Российской Федерации приводится в соответствие с федеральным законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Праздничный нерабочий день, будучи по своей юридической природе категорией трудового законодательства, согласно статьям 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации является временем отдыха, то есть временем, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

При этом из текста названных статей 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с общими началами трудового законодательства (статьи 1-6 Трудового кодекса Российской Федерации) следует, что наряду с другими видами времени отдыха (перерывы в течение рабочего дня (смены), ежедневный (междусменный отдых); выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); отпуска) нерабочий праздничный день относится к числу основ трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Следовательно, и принятие обязательных для применения на территории Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов по вопросам установления праздничных дней нерабочими, составляет предмет ведения федеральных органов государственной власти.

Это подтверждается и самой структурой Трудового кодекса Российской Федерации, раздел 5 (время отдыха) которого регламентирует не только понятие нерабочего праздничного дня (статьи 106, 107), но и вопросы, связанные с установлением и объявлением нерабочих праздничных дней, порядок предоставления выходного дня в случае совпадения выходного и нерабочего праздничного дней, оплату труда работников за нерабочие праздничные дни, орган государственной власти в Российской Федерации, который вправе переносить выходные дни в случае совпадения выходного и нерабочего праздничного дня (статья 112), основания привлечения работников к работе в нерабочие праздничные дни (статья 113).

Каких-либо норм, предоставляющих субъектам Российской Федерации полномочия устанавливать нерабочие праздничные дни, ни в статье 6 Трудового кодекса Российской Федерации, которой разграничиваются полномочия между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, ни в статьях 106, 107, 112, 113 Трудового кодекса, являющихся по своей сути нормами специального регулирования, не усматривается.

При таких обстоятельствах объявление нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации праздничных дней нерабочими означает не что иное, как превышение субъектом Российской Федерации нормотворческой компетенции.

Суждение о том, что оспариваемое правовое регулирование обусловлено национальными, историческими, религиозными особенностями и традициями субъекта Российской Федерации, является несостоятельным.

Анализ федерального законодательства указывает на то, что субъект Российской Федерации устанавливает собственное правовое регулирование с учетом исторических, национальных и иных традиций субъекта России в случаях, прямо определяемых федеральным законом.

В частности, такое правовое регулирование субъектом Российской Федерации не исключается в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 4 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 9 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; статьей 12 Федерального закона от 30.04.1999 N 82-ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации", статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Между тем Трудовой кодекс Российской Федерации регулирования субъектом Российской Федерации трудовых отношений с учетом исторических, национальных и иных традиций не предполагает.

Пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" не свидетельствует о наличии нормотворческой компетенции субъектов Российской Федерации по оспариваемому вопросу.

Как следует из текста этой статьи, федеральный законодатель, предусматривая возможность объявления соответствующими органами государственной власти в Российской Федерации религиозных праздников нерабочими праздничными днями на соответствующих территориях, вместе с тем эти соответствующие органы государственной власти не называет и полномочия между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений субъекта Российской Федерации, не разграничивает.

Поэтому суждение суда о том, что объявление религиозных праздников нерабочими праздничными днями на территории субъекта Российской Федерации входит в компетенцию законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, нельзя признать обоснованным.

Указанное определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2011 N 49-11-57 в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для всех физических и юридических лиц является общеобязательным.

Что касается довода ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, следует отметить следующее.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 65) следует, что ИП Мурадов К.А. зарегистрирован по адресу: г. Казань, ул. Лаврентьева, д. 10, кв. 31.

Этот же адрес указан им и в договоре как юридический и фактический.

При этом в пункте 6.4. договора (л.д. 39) указано, что стороны обязаны извещать друг друга об изменении в том числе и адреса.

Поскольку ответчик об изменении адреса ни регистрирующий орган, ни истца в известность не поставил, получение корреспонденции по указанному адресу не обеспечил (л.д. 71, конверт возвращен с отметкой почтового органа связи "истек срок хранения"), его извещение в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим.

На основании изложенного, судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А65-14259/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.Н. Афанасьев