Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2012 г. N Ф06-746/12 по делу N А65-15578/2011

г. Казань

11 марта 2012 г.

Дело N А65-15578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

ответчика - Железняк Д.В., доверенность от 10.01.2012, Сибгатуллина И.Р., доверенность от 29.02.2012

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2011 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (председательствующий судья Кузнецов В.В., Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-15578/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ИНН 1826001419, ОГРН 1051802500023), г. Ижевск, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань, о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - РО ФСФР России в ВКР) 04.05.2011 вынесло в адрес открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания") предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность акционерных обществ.

РО ФСФР России в ВКР пришла к выводу о несоответствии подпунктов 14 и 15 пункта 15.1 ст. 15 Устава общества, относящих утверждение размера выплачиваемых единоличному исполнительном органу общества вознаграждений и компенсаций к компетенции совета директоров, поскольку, по мнению регулирующего органа, данный вопрос в силу Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона об акционерных обществах) подлежит рассмотрению годовым собранием акционеров.

Регулирующий орган также пришел к выводу о несоответствии пункта 2 статьи 91, пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах пункта 23.5 статьи 23 Устава общества, предусматривающему возможность ознакомления с трудовым контрактом генерального директора только акционеров, обладающих в совокупности не менее чем 15% голосующих акций общества.

Регулирующий орган также пришел к выводу о несоответствии п. 6.37 Положения о порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров, утвержденного собранием акционеров 21.04.2005, пункту 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах, устанавливающей иной порядок созыва общего собрания акционеров по требованию акционера или органа общества.

Обществу предписано устранить выявленные нарушения законодательства об акционерных обществах путем приведения Устава общества и Положения о порядке подготовке и проведения общего собрания акционеров в соответствие с требованиями законодательства.

Не согласившись с данным предписанием, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2011 по делу N А65-15578/2011 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным предписание РО ФСФР в Волжско-Камском регионе от 04.05.2011 в части выводов, изложенных в пункте 1 мотивировочной части (то есть в отношении несоответствия закону подпунктов 14 и 15 пункта 15.1 статьи 15 Устава общества), в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 решение суда первой инстанции от 14.09.2011 оставлено без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества и регулирующего органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. Считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 91, пункт 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, так как трудовой контракт руководителя предприятия не указан в числе документов общества, к которым оно обязано обеспечить доступ акционерам. Регулирующим органом вынесено предписание о приведении в соответствие с законом пункта 6.37 Положения о порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров, но данное положение не содержит такого пункта, само требование о приведении внутреннего документа общества в соответствие с новой редакцией закона не ущемляет прав и интересов акционеров, так как их отношения с обществом регулируются новым законом, а не внутренним документом общества.

Указывает на нарушение регулирующим органом порядка проведения проверки, по результатам которой вынесено предписание, выразившегося в оставлении без рассмотрения возражений общества, заявленных по результатам проверки.

РО ФСФР России в ВКР в своей кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты в части признания недействительным пункта 1 оспоренного предписания, и принять новое решение о признании данного пункта предписания законным. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку дополнительное вознаграждение выплачивается из прибыли предприятия, полномочиями по распределению которой обладает только собрание акционеров.

В судебном заседании представители РО ФСФР России в ВКР поддержали свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, с кассационной жалобой общества не согласны. Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителя в судебное заседание не направило.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, пояснения представителей регулирующего органа, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные подпунктом 15 пункта 15.1 устава общества понятия "вознаграждение" и "компенсации" являются составной частью заработной платы генерального директора и не могут быть отнесены к выплатам, производимым за счет прибыли общества, подлежащей распределению по итогам финансового года, в связи с чем отнесение вопроса об утверждении договора с генеральным директором общества к компетенции совета директоров не противоречит Закону об акционерных обществах, в том числе и ст. 48 Закона, относящей вопросы распределения прибыли по итогам финансового года к компетенции собрания акционеров.

Вывод суда первой инстанции о том, что Закон об акционерных обществах не относит императивно к полномочиям собрания акционеров вопрос о согласовании в трудовом контракте руководителя общества о причитающихся ему вознаграждениях и компенсациях, основан на нормах материального права. Закон об акционерных обществах относит к компетенции собрания акционеров вопросы, связанные с выплатой вознаграждения и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (п.2 ст. 64 Закона), увеличения вознаграждения лицам, занимающим должности в органах управления открытого общества, в том числе установление или увеличение компенсаций, выплачиваемых этим лицам, в случае прекращения их полномочий при получении обязательного предложения о приобретении акций общества (п.1 ст. 84.6 Закона), выплаты вознаграждений и компенсаций членам ревизионной комиссии (п.1 ст. 85 Закона). Вопросы, связанные с определением размера, порядка выплаты вознаграждения единоличному исполнительному органу акционерного общества, а также выплатой ему компенсаций Закон об акционерных обществах не регулирует. Трудовой кодекс Российской Федерации (статьи 135) вопросы установления заработной платы, систем оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, систем доплат и надбавок стимулирующего характер и систем премирования относит к компетенции работодателя, данные вопросы регулируются трудовым и коллективным договорами. Трудовое законодательство не определяет орган управления акционерного общества, полномочный определять размер и условия выплаты вознаграждений и компенсаций генеральному директору, и не определяет источник финансирования затрат общества на эти цели. Следовательно, данные вопросы, в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об акционерных обществах, относятся к компетенции самого общества и могут быть урегулированы его уставом. Отнесение законодателем к компетенции собрания акционеров полномочий по распределению прибыли (статьи 48 Закона об акционерных обществах) не означает, что только собрание акционеров полномочно принимать решение о денежных выплатах общества, которые в соответствии с налоговым законодательством производятся за счет прибыли предприятия. Такой подход означает превращение собрания акционеров в постоянно действующий орган, так как состав расходов, производимых за счет прибыли предприятия (статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации) достаточно обширен. Собрание акционеров, принимая решение о распределении прибыли акционерного общества, в том числе учитывает такие расходы, понесенные в соответствующем периоде предприятием за счет прибыли, в целях определения остатка прибыли, который может быть направлен после уплаты налогов на выплату дивидендов и на иные цели, но не принимает решение по каждому соответствующему платежу, если это не предусмотрено законом либо уставом общества.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части соответствуют нормам материального права, с учетом того, что предметом настоящего спора не является определение источника финансирования конкретных затрат общества на выплату вознаграждений и компенсации генеральному директору - доход либо прибыль, по критериям статьи 255 Налогового Кодекса РФ.

Рассматривая требование о признании недействительным предписания о приведении устава общества в соответствие с требованиями п.1 ст. 89 и п.2 ст. 91 Закона об акционерных обществах в части пункта 23.5 ст. 23 Устава, ограничивающего права акционеров общества на доступ к трудовому контракту генерального директора количеством принадлежащих им акций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности предписания в этой части. При этом суды правомерно указали, что такой контракт относится к документам, подлежащим хранению обществом в силу ст. 657 Перечня типовых управленческих архивов документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утв. Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 года N 558, в связи с чем акционеру не может быть отказано в доступе к данному документу по мотиву отсутствия у общества обязанности по его хранению. Доступ акционера к трудовому контракту, заключенному акционерным обществом с руководителю, может быть связан с реализацией прав акционера на оспаривание такого контракта, как заключенной обществом крупной сделки либо сделки с заинтересованностью, то есть наличием корпоративного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 года N 17255/09, п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.01.2011 года N 144). Поскольку Закон об акционерных обществах не ставит право акционера на оспаривание заключенной крупной сделки либо сделки с заинтересованностью в зависимость от количества и категорий принадлежащих акционеру акций, общество также не вправе ставить право акционера на получение данной информации в зависимость от количества принадлежащих ему акций.

Рассматривая требование о признании недействительным предписания о приведении Положения о порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров, утв. Годовым общим собранием акционеров от 21.04.2005, в соответствие с требованиями пункта 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах, суд установил наличие технической ошибки в предписании - указания на п.6.37 Положения вместо пункта 2.1 Положения, как не соответствующего указанной норме закона. Суд правомерно принял во внимание доводы регулирующего органа о технической ошибке, поскольку в предписании, помимо ошибочно указанного номера пункта 6.37 Положения, приведено и содержание пункта Положения - возможность созыва внеочередного собрания акционеров ревизионной комиссией, аудитором или акционерами, владеющими в менее чем 10 процентами голосующих акций общества, если в течение 5 дней с даты предъявления ими требования о созыве внеочередного собрания акционеров совет директоров общества не принял решения о его созыве либо принял решение об отказе в созыве собрания. Данный текст соответствует диспозиции п. 2.1 Положения, в связи чем суд обоснованно рассмотрел вопрос о соответствии требованиям закона именно пункт 2.1 Положения.

Суд правомерно указал, что закрепленный п. 2.1 Положения порядок созыва внеочередного общего собрания акционеров соответствовал Закону об акционерных обществах до 22.07.2009, когда вступила в силу новая редакция пункта 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах, императивно устанавливающая иной порядок созыва внеочередного общего собрания акционеров в случае, если в течение установленного законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве - такое собрание может быть созвано исключительно на основании решения суда по иску лиц, требующих созыва собрания. Поскольку общество не привело пункт 2.1 Положения в соответствие с новой редакцией пункта 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания в этой части. Довод общества о том, что действующая редакция пункта 2.1 Положения не нарушает законных прав и интересов акционеров, так как при возникновении спора вопрос о созыве внеочередного собрания акционеров будет решаться в соответствии с законом, не может быть принят во внимание, так как несоответствие внутреннего документа общества, регулирующего вопросы созыва общего собрания, требованиям закона, может повлечь неопределенность для акционера при выборе способа защиты нарушенных прав.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А65-15578/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров Э.Г. Гильманова