Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2012 г. N Ф06-12725/11 по делу N А57-217Б/2005

г. Казань

12 марта 2012 г.

Дело N А57-217б/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Юсупова К.Т.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Яворек К.Я., доверенность от 09.11.2011 N 64 АА 0487262,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Волкова Т.В., Самохвалова А.Ю.) по делу N А57-217б/2005

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Зуева Александра Николаевича в рамках дела о признании муниципального унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия (ИНН 6452019858 ОГРН 1026402670150) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2011 по делу N А57-217б/2005 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы - на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципальным унитарным дорожным ремонтно-строительным предприятием Зуева А.Н.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 определение первой инстанции отменено и в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с постановлением апелляционного суда, просит в своей кассационной жалобе его отменить как незаконное и необоснованное.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, нашел его подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2006 по настоящему делу муниципальное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Конкурсным управляющим назначен Зуев А.Н.

В феврале 2011 года уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба - обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и просил отстранить его от исполнения обязанностей.

Жалоба мотивирована непредставлением кредиторам информации о ходе регистрации и реализации объектов, принадлежащих должнику, отсутствии контроля за сроками подготовки технической документации объектов недвижимости, отсутствии действий по регистрации и реализации принадлежащих должнику объектов недвижимости.

Арбитражный суд Саратовской области, разрешая жалобу, установил, что конкурсный управляющий осуществляет контроль за сроками подготовки технической документации и проводит действия по регистрации объектов недвижимости.

Поэтому последние доводы жалобы суд отклонил как необоснованные.

Вместе с тем Арбитражный суд Саратовской области, установив, что конкурсный управляющий Зуев А.Н. уклоняется от предоставления кредиторам информации о ходе регистрации и реализации объектов недвижимости, признал в этой части жалобу Федеральной налоговой службы обоснованной и определением от 14.09.2011 удовлетворил её.

Одновременно суд назначил к рассмотрению в отдельном судебном заседании ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, постановлением от 01.12.2011 отменив определение Арбитражного суда Саратовской области, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказал.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает отмену состоявшегося судебного акта первой инстанции неправомерной.

Так, с 2006 года конкурсным управляющим Зуевым А.Н. не предприняты действия по продаже большей части имущества должника.

Конкурсный управляющий мотивировал в арбитражном суде свое бездействие в этой части тем, что им совершались действия по регистрации права хозяйственного ведения должника на объекты недвижимости.

Однако указанные доводы не могут быть признаны состоятельными.

Правомочие муниципального унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия в отношении имущества, переданного ему собственником для осуществления уставной деятельности, возникло с момента передачи в соответствии со статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 39, 40 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие этого закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникающих после введения закона в действие перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершения после введения в действие указанного Федерального закона сделки с объектом недвижимости.

При этом государственная регистрация возникшего до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества

Таким образом, все имущество, переданное должнику собственником для осуществления уставной деятельности, признается имуществом должника и подлежит в силу статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включению в конкурсную массу (за исключением имущества, перечисленного в статье 132 закона), оценке и реализации в соответствии со статьями 130, 139 закона.

До реализации, в течение месяца с момента окончания инвентаризации и оценки, конкурсный управляющий обязан представить кредиторам для утверждения предложение о продаже имущества.

Арбитражным судом Саратовской области установлено, что конкурсный управляющий Зуев А.Н. не только не реализовал большую часть имущества должника в течение более чем пяти лет конкурсного производства, но и не предоставлял кредиторам информацию ни о ходе регистрации, ни о ходе реализации имущества должника, что прямо противоречит целям конкурсного производства, статье 20.3 (статье 24 в предыдущей редакции) статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поэтому признание Арбитражным судом Саратовской области незаконности бездействия конкурсного управляющего в указанной ситуации обосновано и закону не противоречит.

Между тем, отменяя определение первой инстанции, апелляционный суд сослался на то, что конкурсный управляющий представил второй инстанции документы, свидетельствующие о совершении действий по регистрации объектов недвижимого имущества и последующего включения их в конкурсную массу. В этой связи апелляционный суд указал на ошибочность вывода первой инстанции о бездействии конкурсного управляющего.

Однако вывод апелляционного суда противоречит не только указанным ранее нормам права, но и не учитывает то, что в силу закона конкурсный управляющий обязан предоставлять информацию о своей деятельности не только арбитражному суду, но и кредиторам должника.

Доказательства такой информации кредиторов в деле отсутствуют, как установлено Арбитражным судом Саратовской области.

Более того, конкурсный управляющий не только надлежаще не информировал кредиторов, но и игнорировал обращение к нему уполномоченного органа в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Признавая выводы первой инстанции необоснованными, апелляционный суд указал в своем постановлении на то, что в деле имеется представленный конкурсным управляющим Зуевым А.Н. протокол собрания кредиторов от 31.03.2011, согласно которому конкурсный управляющий отчитался о своей деятельности.

Однако уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в феврале 2011 года, в связи с чем доказательство от 31.03.2011, на которое сослался апелляционный суд, не соответствует правилам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Кроме этого протокола собрания кредиторов апелляционный суд, сославшийся на наличие в материалах дела данных о надлежащих действиях конкурсного управляющего, не привел вопреки правилам статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в своем постановлении ни одного доказательства, представленного в деле, который опровергал бы выводы первой инстанции, базирующиеся на исследованных и оцененных последним доказательствах и установленных по этим доказательствам обстоятельствах дела.

В данной ситуации арбитражный суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А57-217б/2005 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2011 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Т. Юсупов

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева