Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2012 г. N Ф06-912/12 по делу N А72-4064/2011

г. Казань

13 марта 2012 г.

Дело N А72-4064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Фасхутдинова Р.Т., доверенность от 25.11.2011 б/н,

ответчика - Круть Е.А., доверенность от 12.05.2011 N 16-05-07/09340,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нуждина Дмитрия Валерьевича, г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2011 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Холодная С.Т., Марчик Н.Ю.)

по делу N А72-4064/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Нуждина Дмитрия Валерьевича, г. Ульяновск (ИНН 732808945735) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании недействительными решений от 18.03.2011 N 16-15-38/10, от 06.05.2011 N 16-15-12/05771 в части, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Товарищ", общества с ограниченной ответственностью "Спар Ульяновск", Сбербанка России (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения N 8588,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нуждин Дмитрий Валерьевич (далее - ИП Нуждин Д.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, налоговый орган, Инспекция) от 18.03.2011 N 16-15-38/10, Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области, Управление) от 06.05.2011 N 16-15-12/057712011 в части начисления штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 3 057 566,20 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1 275 258,24 руб., недоимки по НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 7 665 540 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Товарищ", общество с ограниченной ответственностью "Спар Ульяновск", Сбербанк России (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения N 8588.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения Инспекции от 18.03.2011 N 16-15-38/10, Управления от 06.05.2011 N 16-15-12/05771 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату сумм НДС, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3246,40 руб. (за 1 квартал 2009 года), в размере 3240,80 руб. (за 2 квартал 2009 года), в размере 3526 руб. (за 3 квартал 2009 года), в размере 6059,20 руб. (за 4 квартал 2009 года); доначисления НДФЛ в размере 13 439 руб., ЕСН в размере 2067,55 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДФЛ в размере 5376 руб., по ЕСН в размере 826,82 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и постановлением апелляционной инстанции и обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Представитель предпринимателя поддержал кассационную жалобу.

Представитель налогового органа отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Управления и третьих лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ИП Нуждина Д.В. проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременной уплаты НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов в виде фиксированного платежа, ЕСН с выплат физическим лицам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДФЛ с выплат физическим лицам за период с 01.01.2008 по 31.08.2010, ЕНВД за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Данные нарушения отражены ответчиком в акте проверки от 07.02.2011 N 16-15-30/2 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений заявителя на акт проверки, налоговым органом принято решение от 18.03.2011 N 16-15-38/10. Данным решением предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 057 566,20 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 852,80 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 3 510 953 руб., ЕСН в сумме 606 275 руб., НДС в сумме 3 548 312 руб., НДФЛ с выплат физическим лицам в сумме 4264 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 275 817,99 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение от 06.05.2011 N 16-15-12/05771 об оставлении решения Инспекции от 18.03.2011 N 16-15-38/10 без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено, что в кассовых чеках, изготовленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий"), за 2008 год, указан заводской номер кассового аппарата N 00198132; в кассовых чеках, изготовленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет"), за 2008 год, указан заводской номер кассового аппарата N 00199952; в кассовых чеках, изготовленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток"), за 2008 год, указан заводской номер кассового аппарата N 00345121. Согласно Федерального информационного ресурса, сопровождаемого Федеральной налоговой службой, Федеральной налоговой службы кассовые аппараты модели "Меркурий-115Ф" с заводскими номерами N 00198132, N 00199952 и N 00345121 не зарегистрированы.

В кассовых чеках, изготовленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Тайм" (далее - ООО "Тайм") за 2008-2009 гг., указан заводской номер кассового аппарата N 00311048. Согласно Федерального информационного ресурса, сопровождаемого Федеральной налоговой службой, кассовый аппарат модели "Меркурий-115Ф" заводской номер N 00311048 поставлен на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа, зарегистрирован на индивидуального предпринимателя Грибкову Лидию Ивановну, дата регистрации кассового аппарата - 20.11.2003, дата снятия с учета - 16.02.2009.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в части, суды пришли к выводу о том, что представленные заявителем кассовые чеки в подтверждение понесенных расходов содержат недостоверные сведения, оформлены с несуществующими юридическими лицами, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования предпринимателя, судами правильно применены нормы материального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 221, пункту 3 статьи 237 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН вправе применить вычеты на сумму расходов, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, несоблюдение которых не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в 2008-2009 годах неправомерно включены затраты при исчислении НДФЛ, ЕСН и неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по расчетам с ООО "Рассвет" ИНН 7803503321/КПП 780301001, ООО "Восток" ИНН 6450481589/КПП 645001001, ООО "Тайм" ИНН 7718165462/КПП 771801001, ООО "Меркурий" ИНН 5235007311/КПП 523501001.

Налоговым органом установлено, что ООО "Рассвет", ООО "Восток", ООО "Тайм" и ООО "Меркурий" являются несуществующими юридическими лицами, поскольку указанные организации не зарегистрированы в качестве юридических лиц, отсутствуют в едином государственном реестре юридических лиц, соответствующие идентификационные номера налогоплательщиков (далее - ИНН) не присваивались, контрольно-кассовая техника с номерами, указанными в чеках данных контрагентов, не регистрировалась в соответствующих налоговых органах.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны реальными сделками в целях налогообложения и применения налоговых вычетов.

Следовательно, первичные документы, представленные в подтверждение правомерности включенных расходов, содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность произведенных хозяйственных операций с указанными контрагентами, в связи с чем, не могут являться основанием для предъявления предпринимателем сумм НДС к вычету, а также учитываться в составе расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Вступая в договорные правоотношения по поставке товара, предприниматель не удостоверился в правоспособности ООО "Рассвет", ООО "Восток", ООО "Тайм" и ООО "Меркурий", не запросил правоустанавливающих документов, не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что представленные ИП Нуждиным Д.В кассовые чеки в подтверждение понесенных расходов содержат недостоверные сведения, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ в декларации формы 3 НДФЛ за 2008 год ИП Нуждиным Д.В. неправомерно заявлен стандартный налоговый вычет в сумме 400 руб., поскольку доход в январе 2008 года составил более 40 000 руб.

Получение дохода в размере, превышающем 40 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе выпиской по банковскому счету налогоплательщика. ИП Нуждин Д.В. в декларациях за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года неверно указал стоимость реализованных товаров (работ, услуг), в связи с чем, налоговым органом была увеличена стоимость реализованных товаров (работ, услуг) за 1 квартал 2009 года на 498 399 руб., за 2 квартал 2009 года на 493 714 руб., за 3 квартал 2009 года на 1 873 500 руб., за 4 квартал 2009 года на 1 396 406 руб. и сумма исчисленного НДС.

Также налоговым органом установлено занижение сумм налоговых вычетов по НДС: за 1 квартал 2009 года в декларации отражена сумма 356 849 руб., в книге покупок - 405 775 руб., за 2 квартал 2009 года в декларации - 356 693 руб., в книге покупок - 405 096 руб., за 3 квартал 2009 года в декларации - 257 052 руб., в книге покупок - 440 728 руб., за 4 квартал 2009 года в декларации - 299 230 руб., в книге покупок - 429 707 руб.

Предпринимателем выводы налогового органа доказательствами не опровергнуты, обоснованных возражений со ссылками на нормы права не предъявлено.

С учетом этого суды правильно отказали в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Доводы предпринимателя о том, что в решении о назначении выездной налоговой проверки от 22.09.2010 N 53 перечислены все налоги и сборы, подлежащие проверке за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 без указания на конкретный перечень налогов и сборов, правомерно отклонен судами, поскольку налоговое законодательство не обязывает указывать конкретные налоги, подлежащие проверке.

Доводы предпринимателя о том, что в решении N 9 о возобновлении выездной проверки указан ИНН иного налогоплательщика, правомерно отклонены судами, поскольку опечатка в последней цифре ИНН не является основанием для признания решения о возобновлении выездной налоговой проверки недействительным, в решении указаны фамилия, имя, отчество налогоплательщика.

Суды обоснованно указали, что обязательность подписания справки всеми должностными лицами налогового органа, проводившими проверку, статьей 89 НК РФ не предусмотрено, в связи с чем, довод предпринимателя о том, что справка о проведенной выездной налоговой проверке N 56 не подписана руководителем проверяющей группы, правомерно отклонен судами.

Доводы предпринимателя о том, что выездная налоговая проверка проводилась на территории налогового органа, о чем свидетельствует протокол допроса свидетеля от 08.12.2010, обоснованно отклонены судами, поскольку из акта выездной налоговой проверки от 07.02.2011 N 16-15-30/2дсп следует, что налоговая проверка была проведена на территории налогоплательщика. Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ, допрос свидетеля проводится в налоговом органе, куда вызывается физическое лицо, в связи с чем, протокол допроса свидетеля от 08.12.2010 не может свидетельствовать о проведении проверки на территории налогового органа.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы общества необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А72-4064/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова